Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А46-14627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14627/2021
30 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хусайновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (ИНН 5501120410, ОГРН 1155543008620) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 149 285 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова А.В. по доверенности от 15.10.2021 сроком на 3 года;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (далее - ООО «Сибирский город+», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 140 700 руб. 62 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений , 50 656 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 21.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству судьи Луговика С.В., назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.09.2021 на 14 час. 15 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, судебное заседание назначено на 23.11.2021 на 13 час. 55 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки возражений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о его отложении, в том числе вследствие необходимости предоставления дополнительных документов, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по материалам, имеющимся в распоряжении суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, участвующее в деле лицо должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в подготовке ответчика к судебном заседанию, судом не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учётом изменений их размера поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежали жилые помещения: квартиры № 1, 7, 37, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 263; квартира № 7, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 263, корпус 1; квартира № 1, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 263, корпус 2; квартира № 14, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 263, корпус 3; квартиры № 15, 27, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 263, корпус 4; квартира № 13, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 265, корпус 1; квартира 19, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 265, корпус 3; квартиры № 1, 27, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 265, корпус 5; квартиры № 17, 23, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 267, корпус 2; квартира № 18, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 267, корпус 3; квартиры № 13, 39, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 267, корпус 4; квартира № 18, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 269; квартира № 10, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 269, корпус 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - выписка из ЕГРП).

Между собственниками указанных многоквартирных домов и ООО «Сибирский город+» были заключены договоры управления многоквартирными домами № б/н от 23.01.2018, от 09.04.2018, от 08.02.2017, от 03.06.2017, от 12.01.2017, от 04.11.2017, на основании которых управляющая организация исполняет обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Как указывает истец, Департаментом как лицом, действующим от имени собственника вышеуказанных жилых помещений обязательства по уплате оказанных услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 191 356 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 140 700 руб. 62 коп. – основной долг, 50 656 руб. 07 коп. - неустойка.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на департамент жилищной политики Администрации города Омска.

Согласно расчёту, представленному ООО «Сибирский город+», задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 263; квартира № 7, дом 263, корпус 1; дом 263, корпус 2; дом 263, корпус 3; дом 263, корпус 4; дом 265, корпус 1; дом 265, корпус 3; дом 265, корпус 5; дом 267, корпус 2; дом 267, корпус 3; дом 267, корпус 4; дом 269; дом 269, корпус 1, составила 140 700 руб. 62 коп. – основной долг, 50 656 руб. 07 коп. - неустойка.

Факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 23.11.2021 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы неустойки и периода её начисления, а именно: вместо «50 656 руб. 07 коп. - неустойка за период с 11.12.2019 по 21.09.2021» указано «8 584 руб. 75 коп. - неустойка за период с 11.12.2019 по 05.04.2020».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Опечатка подлежит исправлению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (ИНН 5501120410, ОГРН 1155543008620) 149 285 руб. 37 коп., из которых 140 700 руб. 62 коп. - задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, 50 656 руб. 07 коп. - неустойка за период с 11.12.2019 по 21.09.2021, а также 5 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик