Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А32-39357/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-39357/2018
16 августа 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена: 15.08.19 г.

Полный текст решения изготовлен: 16.08.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Грин Пауэр» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поручительства,

к ответчикам: ИП ФИО1 (ИНН <***>), АО «Мацестинский чай» (ИНН <***>)

третьи лица: КБ "Локо-Банк" (ИНН <***>), ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 15.02.18 г.;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 13.05.19 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин Пауэр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 и АО «Мацестинский чай» о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» и Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО), были заключены кредитные договоры № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.15 г. (далее договор 1) и № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.15 г. (далее договор 2).

В соответствии с условиями кредитного договора 1 банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок до 29.10.18 г. под 14 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора 2 банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 28.12.18 г. под 14 % годовых.

Факт предоставления денежных средств по кредитным договорам подтверждается прилагаемыми банковскими документами, заемщиком и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора 1 заемщик был обязан производить ежемесячное погашение основного долга по кредиту в размере 833 333,33 руб. и процентов по нему в срок до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора 2 заемщик был обязан производить ежемесячное погашение основного долга по кредиту в размере 555 555,56 руб. и процентов по нему в срок до 25 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.15 г. были заключены договора поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.15 г. между банком и ИП ФИО1, который являлся и является участником заемщика с долей в уставном капитале в размере 90% и № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.15 г. между банком и АО "Мацестинский чай".

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 был заключен договор поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.10.15 г. между банком и АО "Мацестинский чай".

Кроме того в обеспечение обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога № КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.15 г. и № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.15 г.

15.02.18 г. между Банком и истцом был заключен договор об уступке прав (требований).

В соответствии с вышеуказанным договором уступки, к истцу перешли все права (требования) к заемщику и поручителям по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.15 г., по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.15 г., по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.15 г., по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.15 г., по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.15 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по оплате приобретенных прав (требований), что подтверждается платежными поручениями № 1 от 15.02.18 г. и № 2 от 19.02.18 г., а также актом о передаче прав от 20.02.18 г.

Новый кредитор (истец, цессионарий) уведомил заемщика (третье лицо) и поручителя (ответчика) о произведенной уступке путем направления им письменных уведомлений.

Поскольку заемщиком (третьим лицом) денежные обязательства кредитору не погашены, у истца имеется право требовать погашения этих денежных обязательств у поручителей, поскольку в соответствии с п.п. 2.1.1. договоров поручительства поручитель обязан произвести погашение денежных обязательств за заемщика в течении 2 дней после получения соответствующего требования от кредитора.

Поскольку поручители не исполнили свое обязательство перед кредитором по договору поручительства, истец считает возможным требовать оплаты неустоек.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства, применяется самостоятельная неустойка в размере 1% от суммы обязательств, за исполнение которых поручитель обязался перед кредитором.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения заемщиком ООО «Торговый дом Мацеста чай с 1947 года» обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По состоянию на 21.05.2018 г. задолженность по кредитному договору № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.15 г. составляет 12 955 945,53 руб., в том числе: 11 070 731,99 руб. – основной долг, 1 140 149,88 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 712,20 руб. – комиссия, 714 351,46 руб. – неустойка.

По состоянию на 21.05.2018 г. задолженность по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.15 г. составляет 12 989 962,23 руб., в том числе: 11 111 111,12 руб. – основной долг, 1 163 145,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 31 666,67 руб. – комиссия, 684 038,96 руб. – неустойка.

Пунктом 3.1 договоров поручительства, применяется самостоятельная неустойка в размере 1% от суммы обязательств, за исполнение которых поручитель обязался перед кредитором.

По состоянию на 19.05.19 г. истец начислил неустойку в размере 12 783 631,45 руб. (просрочка 299 дней) по договору поручительства КрПМ-2015/3/42 от 30.10.15 г. от суммы долга 12 955 945,53 руб. (с учетом уточненных требований).

По состоянию на 19.05.19 г. истец начислил неустойку в размере 12 783 631,45 руб. (просрочка 299 дней) по договору поручительства КрПМ-2015/1/42 от 30.10.15 г. от суммы долга 12 955 945,53 руб. (с учетом уточненных требований).

По состоянию на 19.05.19 г. истец начислил неустойку в размере 12 817 195,73 руб. (просрочка 299 дней) по договору поручительства КрПМ-2015/5/45 от 29.12.15 г. от суммы долга 12 989 962,23 руб. (с учетом уточненных требований).

Неустойка (с учетом уточнений) по договорам залога № КрЗМ-2015/1/42 и № КрЗМ-2015/1/45 в связи с неисполнением обязательств по страхованию предмета залога по состоянию на 19.05.19 г. по расчету истца составила:

В соответствии с пунктами 2.3. обоих договоров залога, стороны по своему соглашению установили для объектов залоговую стоимость:

-Обьекг-1: 5 073 183 рублей;

-Объект-2: 4 493 672 рубля;

-Объект-3: 8 872 838 рублей;

-Объекг-4: 4 042 200 рублей;

-Объекг-5: 18 018 495 рублей.

Общая залоговая стоимость заложенных объектов недвижимости определена в размере 40 950 388 руб.

В соответствии с пунктами 1.2. обоих договоров залога, залогом обеспечены все обязательства заемщика по вышеуказанным кредитным договорам.

Истцом были осуществлены действия, направленные на внесение изменений в сведения ЕГРЛ об изменении залогодержателя по заложенным объектам недвижимости, что подтверждается отметкой на договоре уступке прав (требований) от 15.02.18 г.

В соответствии с пунктами 3.4.14 договоров залога № КрЗМ-2015/1/42 и № КрЗМ-2015/1/45, АО «Мацестинский чай» обязано продлевать договоры страхования заложенного имущества.

Срок действия договора страхования заложенного имущества в пользу кредитора № 25000-141-000203 от 25 июля 2017, заключенный между ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» истек 24 июля 2018 года.

В соответствии с пунктами 4.1.6 договоров залога залогодатель обязан уплатить штраф кредитору в размере 1 % от залоговой стоимости, которая составляет 40 950 388 руб., за каждый случай неисполнения обязательства, предусмотренного пунктами 3.4.14 договоров залога.

Кроме того, за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных договорами залога, Актами 5.1 договоров залога, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1 % от залоговой стоимости, которая составляет 40 950 388 руб., за каждый день просрочки.

С учетом уточненные требований размер пени по договорам залога составляет 12 203 215,56 руб., размер штрафа – 409 503,88 руб.

Формулируя исковые требования, истец добровольно снизил размер неустойки, применив пониженные ставки (0,33 и 0,1%) по сравнению с предусмотренным договорами 1% в день.

Возражая против иска, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд отклонил данное ходатайство по следующим причинам.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Договорами поручительства установлена неустойка в размере 1% в день от просроченной суммы. Аналогичный размер неустойки установлен договорами залога. Исходя из данной ставки, истец вправе претендовать на получение неустойки в размере около 300 000 000 рублей. Однако истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки почти в 5 раз, до 63 609 897,63 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суммы госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в следующих размерах: с ИП ФИО1 – 86 918 руб., с АО «Мацестинский чай» - 200 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Грин Пауэр» (ИНН <***>) неустойку по договору поручительства № КрПМ-2015/3/42 от 30.10.15 г. в размере 12 783 631,45 руб.

Взыскать с АО «Мацестинский чай» (ИНН <***>) в пользу ООО «Грин Пауэр» (ИНН <***>) неустойку по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42 от 30.10.15 г. в размере 12 783 631,45 руб.

Взыскать с АО «Мацестинский чай» (ИНН <***>) в пользу ООО «Грин Пауэр» (ИНН <***>) неустойку по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.15 г. в размере 12 817 195,73 руб.

Взыскать с АО «Мацестинский чай» (ИНН <***>) в пользу ООО «Грин Пауэр» (ИНН <***>) договорную неустойку: по договору залога № КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.15 г. в размере 12 612 719,5 руб., в том числе: пеня за период с 25.07.18 по 19.05.19 в размере 12 203 215,62 руб. и штраф в размере 409 503,88 руб.

Взыскать с АО «Мацестинский чай» (ИНН <***>) в пользу ООО «Грин Пауэр» (ИНН <***>) договорную неустойку: по договору залога № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.15 г. в размере 12 612 719,5 руб., в том числе: пеня за период с 25.07.18 по 19.05.19 в размере 12 203 215,62 руб. и штраф в размере 409 503,88 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 86 918 руб.

Взыскать с АО «Мацестинский чай» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья Черножуков М.В.