Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-156973/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156973/2018
14 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газобетон СК» (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр д.13,лит.А,пом.43, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юг Развитие» (адрес: Россия 192289, <...>, лит.М, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

о расторжении договора аренды,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.06.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.11.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газобетон СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Развитие» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.07.2015.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-156973/2018, в котором истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком по спорному договору аренды.

Основания приостановления производства по делу перечислены в статьях 143-144 АПК РФ. Между тем ответчиком не приведено ни одного из оснований, названных в приведенных статьях, в связи с чем какие-либо процессуальные основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что ответчиком не вносится плата по договору аренды, что является основанием для его расторжения.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что договор расторгнут на основании одностороннего уведомления конкурсного управляющего ОАО «Головной завод» - прежнего собственника земельного участка.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

30.07.2015 между открытым акционерным обществом «Головной завод» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007469:71, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (восточнее дома 13, литера Л).

На момент заключения указанного договора участок принадлежал на праве собственности арендодателю.

Согласно пункту 1.7 договора, он заключен на срок 5 лет и подлежит государственной регистрации.

23.09.2015 произведена государственная регистрация договора.

Однако в последующем в отношении ОАО «Головной завод» была введена процедура банкротства и 24.06.2016 конкурсный управляющий ОАО «Головной завод» направил в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арендатору уведомление об отказе от договора.

30.11.2017 в ходе торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ОАО «Головной завод» между истцом и ОАО «Головной завод» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007469:71. По акту приема-передачи от 07.12.2017 участок передан новому собственнику. Государственная регистрация права собственности истца на участок произведена 02.07.2018.

Ссылаясь на наличие зарегистрированного договора аренды, а также на неисполнение арендатором обязательств по этому договору, истец направил ответчику претензию от 01.08.2018 с требованием о погашении задолженности и с предложением о расторжении договора.

Поскольку требование выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями спорного договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке только в случаях, предусмотренных законодательством. То есть, условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения только в судебном порядке.

Однако, как указано в статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Такими же полномочиями обладают и конкурсные управляющие.

Таким образом, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора арбитражным управляющим лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

Судом установлено, что в рамках дела №А56-42149/2013 в отношении ОАО «Головной завод» было введено конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Конкурсный управляющий арендодателя направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды. Указанное уведомление получено арендатором 27.06.2016. В судебном порядке отказ от договора не оспорен. Следовательно, договор аренды является расторгнутым с 27.06.2016.

Поскольку договор аренды расторгнут расторжение его по инициативе нового собственника земельного участка невозможно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.