Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-49078/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49078/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Решение  в виде резолютивной части изготовлено 07.09.2017.

   Мотивированное решение – 27.09.2017.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


рассмотрев дело по иску:

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

к   страховому акционерному обществу ЭРГО

о взыскании 19 895,87рублей страхового возмещения

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - Ответчик)  о взыскании 19 895,87рублей страхового возмещения

Определением от 12.07.2017 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощённого производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.

 Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате данного ДТП автомобилю, «Форд», регистрационный номер <***> застрахованному у Истца по договору страхования, были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 26 690,32 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 30 100рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП ответственность виновника спорного ДТП ФИО1 была застрахована у Ответчика по страховому полису ЕЕЕ №0352365554.

Истец обратился к Ответчику с претензией, о возмещении убытков в порядке суброгации.

Указанная претензия была удовлетворена частично в размере 18 702,42 рублей, то есть в размере меньшем, чем предусмотренный правилами выплат по ОСАГО.

Соответственно, требование о взыскании 7 987,90рублей = (26 690,32- 18 702,42), суммы недоплаченной Ответчиком в порядке суброгации, является в соответствии с пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным.

В материалах дела имеется документальное подтверждение обязанности истца выплатить страховое возмещение по спорному ДТП, соответственно, у него возникло право требования в порядке суброгации с лица, ответственного за причиненный ущерб, возмещения убытков.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании 11 901,97рублей неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта  2 статьи13 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, с учетом смысла и духа закона, регулирующего спорное правоотношение (страховщик не тождественен страхователю (потерпевшему), которому причинены убытки, а осуществляет свою предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли), соответственно, для исключения возможности реализации права любого лица на судебную  защиту, как права на получение дополнительной выгоды, и существует судейское усмотрение, позволяющее статья 71 АПК РФ) снизить меру ответственности, в случаях, когда она  явно несоразмерна  последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки погашения долга (свыше одного года), она подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) 7 987,90рублей  ущерба причиненного ДТП от 14.08.2016 с участием автомобилей «Форд», регистрационный номер <***> и автомобиля регистрационный номер <***> 4 000рублей неустойки, с учетом ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки и 2 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                            Лилль В.А.