Решение от 3 января 2022 г. по делу № А56-13551/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13551/2021
03 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 25.11-02.12.2021 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. А, кааб. 33, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой Механизация» (117042, Москва, Чечерский проезд, д. 24, эт. !, пом. 1, к. 4, оф. 74, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда,


и объединенное для совместного рассмотрения с первоначальным требование

общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой Механизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»

о взыскании стоимости работ по тому же договору подряда,


третьи лица: временный управляющий ФИО2, ООО «КапиталСтрой», ФГБУК «Государственный музей – усадьба «Архангельское»


при участии:

от истца, ответчика и третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой Механизация» (далее – Компания) о взыскании 2 087 057 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 18.11.2020 за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.07.2019 № 23/07-19Арх (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании ФИО2 (назначен определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) по делу № А40-175654/2020 о введении процедуры наблюдения), ООО «КапиталСтрой», ФГБУК «Государственный музей – усадьба «Архангельское» (далее – головной заказчик).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 31.05.2021 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело № А56-8195/2021 по иску Компании к Обществу о взыскании 644 916 руб. долга и 897 300 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 13.01.2021 по Договору. Объединенному делу присвоен номер А56-13551/2021.

От сторон и третьих лиц поступили отзывы и письменные пояснения по делу.

В судебное заседание 25.11.2021 явился представитель Общества, иные участники спора не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2021, о чем размещена соответствующая информация в системе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание 02.12.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) 23.07.2019 заключили Договор на выполнение реставрационных работ с приспособлением объекта культурного наследия федерального значения: «Ансамбль усадьба «Архангельское» XVII- начало XX века, в рамках территории общей площадью 33,47 Га» (далее – Объект), по условиям которого подрядчик обязался выполнить реставрационные работы с приспособлением Объекта, а генподрядчик – оплатить выполненные работы.

К Договору подписано Техническое задание (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 28 165 317 руб. 52 коп.

Стороны 28.02.2020 заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, уменьшив цену работ до 25 249 202 руб. 87 коп.

Сроки выполнения работ установлены в Графике выполнения работ (Приложении № 2 к Договору) и разделены на этапы. Из Графика следует, что работы должны быть начаты 23.07.2019 и завершены 31.08.2019.

Компания выполнила работы по Договору на общую сумму 25 249 202 руб. 02 коп. и сдала их Обществу про двухсторонним актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 12.08.2019 № 51, от 10.09.2019 № 67 и от 14.11.2019 № 108, подписаны справки формы КС-3.

В дополнительном соглашении № 1 стороны установили, что в срок с 06 по 10 апреля 2020 года будет проведен осмотр выполненных подрядчиком работ и составлен дефектовочный акт (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1). Подрядчик приступит к устранению замечаний, указанных в дефектовочном акте, в срок не позднее 15.04.2020.

Стороны также предусмотрели, что сумму в размере 650 000 руб. будет удержана генподрядчиком в качестве гарантии устранения подрядчиком дефектов в работах, выполненных по Договору. Указанная сумма гарантийных удержаний будет выплачена генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента устранения подрядчиком замечаний, (пункты 2, 5 Дополнительного соглашения №1).

Как следует из содержания первоначального иска Общества, акт осмотра недостатков по форме, установленной в приложении к Дополнительному соглашению, не составлен, недостатки не устранены.

Согласно встречному иску Компании и отзыву на первоначальный иск, в ходе осмотра 07.04.2020 комиссией в составе представителей технического заказчика в лице инженера технического надзора ФИО3, подрядчика в лице технического директора ФИО4, Музея в лице замдиректора по строительству и реставрации ФИО5 результатов работ, выполненных по Договору, были выявлены недостатки, о чем составлен Акт дефектовки №1

Выявленные замечания, указанные в Акте дефектовки №1 от 07.04.2020, были устранены подрядчиком, о чем составлен акт от 01.06.2020 об устранении недостатков, подписанный инженером технического надзора ФИО3, который входил в состав комиссии по Акту дефектовки №1 от 07.04.2020 и согласно Приказу №4 от 04.02.2019 назначен ответственным за осуществление технического надзора на Объекте.

Компания письмом №29/09-20 от 29.09.2020 уведомила Общество о подписании акта приемки работ по устранению замечаний. Данное уведомление было направлено по электронной почте на адрес: sfera690@yandex.ru, sf27418@mail.ru.

Компания направила Обществу завершающий Акт на подписание с сопроводительным письмом №23/11-20 от 23.11.2020 (имеется квитанция о направлении).

Генподрядчик указанный акт не подписал, возражения не представил.

Общество посчитало, что работы на Объекте в срок, установленный Договором, не выполнены и не сданы, в связи с чем направило подрядчику претензию об уплате неустойки на основании пункта 5.3 Договора в сумме 2 087 057 руб. 03. коп.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что работы по Договору выполнены в полном объеме, подала иск о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Графика выполнения работ (Приложения № 2 к Договору) работы должны быть завершены до 31.08.2019, при этом работы разбиты на этапы, предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту з.2 Договора работы сдаются ежемесячно по актам сдачи-приемки формы КС-2 вместе с которым передается в числе прочего комплект исполнительной документации по объекту.

При этом в пункте 3.6 Договора стороны установили, что подписанные сторонами документы формы КС-2 и КС-3 служат для целей расчетов между сторонами за выполненные за определенный период времени объем работ и не являются подтверждением приемки генподрядчиком работ (отдельных этапов работ).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что окончательный расчет в объеме 5%; осуществляется после предоставления завершающего акта (Приложения № 6).

Подрядчик по факту выполнения работ в полном объеме совместно с итоговой формой акта формы КС-2 предоставляет генподрядчику полный комплект исполнительной документации в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном (абзац 4 пункта 3.1 Договора).

Пунктами 3.13 – 3.15 Договора предусмотрено проведение приемки по итогам завершения всего объема работ на объекте с уведомлением об этом подрядчиком заказчика и составлением акта по итогам устранения выявленных недостатков.

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2020 стороны изменили условия Договора об объеме и стоимости работ, уменьшив его до 25 249 202 руб. 87 коп.

Двухсторонние акты формы КС-2 на всю сумму работ, предусмотренную Дополнительным соглашением к Договору, подписаны, последний акт датирован 14.11.2019.

В Дополнительном соглашении к Договору стороны установили условие о том, что сумма в размере 650 000 руб. будет удержана генподрядчиком в качестве гарантии устранения подрядчиком дефектов в работах, выполненных по Договору и будет выплачена подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента устранения подрядчиком замечаний. Одновременно согласовано, что в срок с 06 по 10 апреля 2020 года будет проведен осмотр выполненных подрядчиком работ и составлен дефектовочный акт (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1). Подрядчик приступит к устранению замечаний, указанных в дефектовочном акте, в срок не позднее 15.04.2020.

Иные условия Договора, в том числе, о сроке выполнения работ, не изменены и остаются в прежней редакции, о чем прямо указано в пункте 7 Дополнительного соглашения.

Из приведенных положений Договора и Дополнительного соглашения следует, что стороны предусмотрели промежуточную приемку работ на основании актов формы КС-2 и итоговую приемку всего объема работ – как отдельного мероприятия с составлением акта приемки выполненных работ по форме, согласованной в Приложении № 5 к Договору, а также подписанием акта по форме, утвержденной в Приложении № 6 к Договору. Дополнительным соглашением к Договору данные положения не изменялись.

Указанные акты по форме, утвержденной в приложении № 5 им № 6 к Договору, подписаны не были. Соответственно, следует признать обоснованной позицию Общества о нарушении Компанией сроков выполнения работ по Договору. В Дополнительном соглашении от 28.02.2020 стороны установили уменьшение объема работ по Договору, однако при наличии на момент его подписания двухсторонних актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и справок формы КС-3 на данную сумму, не установили, что работы выполнены в полном объеме, напротив согласовав условие о проведении итоговой приемки в период с 06 по 10 апреля 2021 года с составлением Дефектовочного акта по согласованной форме и последующим устранением недостатков в установленный срок.

В дальнейшем, как указало Общество, приемка не производилась, Дефектовочный акт не составлялся. Представленный Компанией акт от 07.04.2021, подписанный представителями Компании, технического надзора ООО «КапиталСтрой» и представителем головного заказчика, и последующий акт от 01.06.2020 между Обществом и ООО «КапиталСтрой», Общество считает не6надлежащими доказательствами исполнения Компанией своих обязательств по Договору.

Компания в свою очередь ссылается на указанные акты, а также на направление Обществу по итогам устранения недостатков акта сдачи-приемки работ на электронную почту и итогового акта – 20.11.2020 почтовым отправлением и на отсутствие замечаний со стороны Общества по итогам рассмотрения данных актов.

В отзыве ООО «КапиталСтрой» не отрицает факт составления актов фиксации недостатков, однако полагает, что данные акты носят исключительно технический характер, на объекте имелось значительное количество недостатков, которые устранялись вплоть до 2021 года. Фиксация недостатков производилась/должна производиться в определенный погодный период – при отсутствии сне6жного покрова.

Арбитражный суд по итогам рассмотрения представленных документов по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи приходит к следующим выводам.

Выполнение полного объема с учетом положений Дополнительного соглашения к Договору и их принятие заказчиком зафиксировано в двухсторонних актах сдачи-приемки работ формы КС-2, подписанных сторонами без замечаний. Обязанность провести итоговую приемку данных работ с составлением Дефектовочного акта возложена Дополнительным соглашением на обе стороны – заказчика и подрядчика. Подрядчик предоставил комиссионный акт фиксации дефектов от 07.04.2020 (указаны 147,5 кв.м провалов), а также Дефектовочный акт от 06.04.2020, подписанный руководителем Общества (указано 568 кв.м дефектных дорог и 360 м.п. дефектных бордюров), о фальсификации которых иные участники спора не заявили. Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу, что дефектовочные акты составлены, их техническое несоответствие согласованной форме не опровергает факт фиксации недостатков и их перечень. Следует отметить, что Общество не представило доказательств обращения к подрядчику с требованием о составлении акта, о получении замечаний от головного заказчика либо с сообщением о выявлении каких-либо недостатков работ, выполненных Компанией.

Устранение недостатков Компанией надлежаще не фиксировалось – акт от 01.06.2020 составлен между Обществом и третьим лицом и, как обоснованно указало Общество, не содержит ссылки на Договор, притом, что третье лицо в отзыве указало на то, что на объекте велись и иные работы, устранялись недостатки. Сведения о вызове Общества на приемку устранения дефектов Компания также не представила. Акт по форме, согласованный в Приложении № 6 к Договору, датированный 14.11.2019, Компания направила Обществу только 23.11.2020, отправка по электронной почте не подтверждает направление по электронному адресу, согласованному в Договоре.

В то же время суд считает необходимым учесть, что ни Общество ни третьи лица, многократно ссылаясь на наличие недостатков в результатах работ, выполненных Компанией, тем не менее, не предоставили ни доказательства актирования таких недостатков, ни вызова Компании на их осмотр и приемку. При этом акты сдачи-приемки данных работ формы КС-2 датированы ноябрем 2019 года, на дату вынесения судом решения по делу прошло 2 года.

Завершение работ на Объекте не отрицают ни Общество, ни третьи лица.

Доказательства устранения дефектов (при их наличии) иными подрядчиками либо заказчиком самостоятельно также не предоставлены.

Мотивированные возражения по акту по форме, согласованной в Приложении № 6 к Договору, датированному 14.11.2019, и направленному Компанией Обществу 23.11.2020, заказчик не представил.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы по данному акту считаются принятыми.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Результаты иных (внесудебных) экспертиз и/или исследований результата работ по Договору не представлены.

Нет свидетельств и применения Обществом пункта 6 Дополнительного соглашения к Договору и самостоятельного устранения дефектов.

Относительно исполнительной документации следует учесть, что в силу пункта 3.2 Договора представление такой документации в ходе промежуточных приемок работ является основанием для подписания актов формы КС-2; такие акты подписаны. Третье лицо не отрицает получение итогового комплекта исполнительной документации от Компании, ссылается на выставление замечаний и возврат на доработку, однако перечень замечаний и доказательства направления их Компании не представлен.

С учетом изложенного, положений и условий Договора и Дополнительного соглашения к нему суд считает, что надлежаще в полном объеме работы по Договору сданы подрядчиком путем направления акта по форме, согласованной в Приложении № 6 к Договору, датированному 14.11.2019 и направленному 23.11.2020. Возражения не поступили, работы приняты и подлежат оплате в полном объеме.

Срок выполнения работ по Договору и их надлежащей сдачи-приемки нарушен, неустойка по первоначальному иску за период с 01.09.2018 по 18.11.2020 в сумме 2 087 057 руб. 03 коп. начислена правомерно и подлежит взысканию с Компании в пользу Общества в полном объеме.

Правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют.

Требования Компании в части взыскания суммы основного долга в сумме 644 916 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае просрочки исполнения Обществом обязательств по Договору начисляются пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора.

В силу пункта 5 Дополнительного соглашения к Договору сумма гарантийных удержаний выплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 5 банковских дней с момента устранения подрядчиком замечаний и подписания сторонами завершающего акта (Приложения № 6 к Договору).

Акт от 14.11.2019 (РПО 11724653009703) направлен Обществу 23.11.2020, поступил в место вручения 27.11.2020, не был получен адресатом и 31.12.2020 возвращен отправителю.

Согласно пунктам 3.14 и 3.4 Договора заказчик осуществляет приемку работ в течение 15 рабочих дней с даты получения документов.

Соответственно, 27.11.2020 + 7 дней на получение корреспонденции (статья 314 ГК РФ) + 15 рабочих дней на приемку = 29.01.2021 + 5 банковских дней на оплату = 05.02.2021.

Таким образом, основания для взыскания с Общества в пользу Компании неустойки в сумме 897 300 руб. 08 коп. за период с 09.06.2020 по 13.01.2021 отсутствуют.


В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем, согласно абзацу шестому статьи 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного запрет зачета в процедурах наблюдения, конкурсного производства, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по судебному акту суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу №А40-175654/20 в отношении Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение.

При таком положении основания для проведения зачета встречных однородных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 2 087 057 руб. 03 коп. неустойки и 33 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Требования общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой Механизация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой Механизация» 644 916 руб. 95 коп. задолженности и 11 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.