Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А70-6246/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6246/2025
г. Тюмень
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625504, Тюменская область, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега - Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд.10 А, оф. 1) о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега - Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд.10 А, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625504, Тюменская область, <...>) о признании сделки недействительной в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лунес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625063, Тюменская область, г. Тюмень, <...>); - ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд.10 А, оф. 1).

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В. при участии в заседании представителей:

от «ТехноСварКомплект»: ФИО2, по доверенности от 26.12.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ООО «Мега - Содружество»: ФИО3, по доверенности от 15.04.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию);

от третьего лица ФИО1: н/я, извещен; от ООО «Лунес»: н/я, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (далее – ООО «ТехноСварКомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега - Содружество» (далее – ООО «Мега - Содружество») о взыскании неустойки (с учетом уточнений) по договору поставки от 13.06.2017 № 13/06-2017/1НВ в размере 56 796,80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 565 621 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ООО «Мега - Содружество» обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 13.06.2017 № 13/06-2017/1НВ.

Определением суда от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.05.2025 от ООО «Мега - Содружество» поступил отзыв, в котором общество указывает, что к договору поставки от 13.06.2017 № 13/06-2017/1НВ в целях его обеспечения был заключен договор поручительства от 06.03.2023, по которому поручителем выступал ФИО1; что договор поставки от 13.06.2017 № 13/06-2017/1НВ и дополнительное соглашение к нему имеют два взаимоисключающих пункта (п. 5.7 договора поставки и п. 5.11 дополнительного соглашения к договору поставки), которые изменяют природу договора поставки на кредитный договор, следовательно, дополнительное соглашение к договору поставки от 09.03.2024 является недействительным в силу закона.

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лунес», ФИО1

23.06.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором он просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

16.07.2025 от ООО «ТехноСварКомплект» поступили возражения на отзыв, в котором общество указывает, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, соответственно, в нем не согласовано существенных условий, все существенные условия согласовывались сторонами в выставленных на основании заявок покупателя счетах; пункт об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом внесен в договор поставки путем подписания дополнительного соглашения, данный пункт согласован сторонами и подписан уполномоченными лицами.

06.08.2025 от ООО «Мега - Содружество» поступили дополнения к отзыву, в котором общество указывает на необоснованно высокие проценты и неустойку; продавец, несмотря на наличие просрочки, продолжал отгрузку товара, не воспользовавшись своим правом приостановить поставку товара, не ограничивая свои убытки, что является злоупотреблением правом со стороны продавца; считает, что п. 5.2 договора поставки устанавливает пятидневный срок для разрешения разногласий, что противоречит указанному сроку в 30 дней для подачи претензий, предусмотренному АПК РФ, что ограничивает права покупателя на должное урегулирование спора и нарушение принцип справедливости. Учитывая изложенные доводы, ООО «Мега - Содружество» просит исковое заявление оставить без рассмотрения либо отказать в иске.

13.08.2025 от ООО «ТехноСварКомплект» поступили возражения на дополнительный отзыв, в котором общество возражает на применение положений статьи 333 ГК РФ, не согласен с доводом ООО «Мега - Содружество» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Мега - Содружество» обратилось к ООО «ТехноСварКомплект» со встречным исковым требованием о признании сделки недействительной в части п. 5.11 договора поставки от 13.06.2017 № 13/06-2017/ИНВ, признания недействительным п. 1.6 договора поручительства к договору поставки от 13.06.2017 № 13/06-2017/1НВ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

10.10.2025 от ООО «ТехноСварКомплект» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество указывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, имея в виду то, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договоре размере; стороны согласовали порядок расчетов, в свою очередь, ООО «ТехноСварКомплект», начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом, действовал в рамках установленных договором условий, что не может характеризоваться злоупотреблением правом; считает требование о недействительности п. 1.6 договора поручительства необоснованным, поскольку ООО «ТехноСварКомплект» в первоначальном иске не предъявляет требования к поручителю, требования к оформлению данной сделки соблюдены.

Рассмотрев довод ООО «Мега - Содружество» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка

из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, претензия направлена ООО «ТехноСварКомплект» в адрес ООО «Мега - Содружество».

При рассмотрении довода стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ООО «Мега - Содружество» не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

На основании изложенного, указанный довод ООО «Мега - Содружество», судом отклоняется.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках, возражениях на них. Представитель ООО «ТехноСварКомплект» уточнил требования в части взыскания неустойки за период с 06.07.2024 по 04.03.2025. Представитель ООО «Мега - Содружество» уточнил встречные исковые требования, исключив из резолютивной части встречного иска пункт 3 и пункт 5.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение первоначального и встречного исков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО «ТехноСварКомплект» (поставщик) и ООО «Мега - Содружество» (покупатель) заключен договор поставки № 13/06-2017/1НВ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять сварочную продукцию, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней со дня получения товара от поставщика.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 5.7 договора поставки к настоящему договору положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 5.11 дополнительного соглашения от 09.03.2023 к договору поставки в случае, если покупателем не произведена оплата продукции в срок, предусмотренный

договором, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции. Поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Судом установлено, что 06.03.2024 между ООО «ТехноСварКомплект» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 13.06.2017 № 13/06-2017/1НВ (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мега - Содружество» (покупатель) обязательств, возникших на основании договора поставки, заключенного между кредитором и покупателем.

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора ООО «ТехноСварКомплект» поставило товар в адрес ООО «Мега - Содружество» на общую сумму 244 700 руб., что подтверждается УПД от 11.09.2024 № ЦБ-9616, от 05.06.2024 № ЦБ-5841.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ТехноСварКомплект» в адрес ООО «Мега - Содружество» направлена претензия от 03.03.2025.

Как установлено судом, задолженность ООО «Мега - Содружество» перед ООО «ТехноСварКомплект» по договору полностью в части основного долга погашена, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2025 № 165.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору поставки регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями заключенного договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «ТехноСварКомплект» заявлено требование о взыскании с ООО «Мега - Содружество» неустойки за период с 06.07.2024 по 04.03.2025 в размере 56 796,80 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае просрочки оплаты товара, покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ООО «Мега - Содружество» в допущенном нарушении сроков оплаты поставленного товара не доказано.

ООО «Мега - Содружество» заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом суд отмечает, что ООО «ТехноСварКомплект» при расчете неустойки применяет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствующий размер неустойки не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных хозяйственных правоотношениях.

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Мега - Содружество» в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплатить поставленный товар в установленный срок.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При этом довод ООО «Мега - Содружество» о необоснованном включении в расчет неустойки даты 04.03.2025, поскольку в указанную дату последним произведена оплата задолженности по договору, отклоняется судом.

В соответствии с абзацами три, четыре пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, ООО «ТехноСварКомплект» обосновано включена в расчет неустойки дата оплаты ООО «Мега - Содружество» суммы основного долга по договору поставки – 04.03.2025.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает ООО «Мега - Содружество» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование ООО «ТехноСварКомплект» о взыскании с ООО «Мега - Содружество» неустойки за период с 06.07.2024 по 04.03.2025 в размере 56 796,80 руб. является обоснованным.

ООО «ТехноСварКомплект» заявлено требование о взыскании ООО «Мега - Содружество» с процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 565 621 руб.

Пунктом 5.7 предусмотрено, что положения статья 317.1 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 5.11 дополнительного соглашения от 09.03.2023 к договору поставки в случае, если покупателем не произведена оплата продукции в срок, предусмотренный договором, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции. Поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Являющееся магистральным обязательством по договору поставки обязательство по оплате товара исполняется в соответствии с условиями договора (статья 516 ГК РФ), ординарный порядок которого предполагает внесение платы непосредственно до или после получения встречного предоставления поставщика (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). В ситуации, когда такие моменты отстоят друг от друга во времени, получившая предоставление сторона приобретает дополнительную экономическую выгоду, обусловленную возможностью использования полученных (для аванса) или не переданных (для постоплаты) денежных средств.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня его передачи продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит. По своей правовой природе такие проценты не являются санкцией по отношению к должнику, а выступают видом займа, платой за пользование денежными средствами (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899, от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482, от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет включение в договор условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение встречных обязательств сторон во времени.

В настоящем деле такие обстоятельства: наличие соответствующего договорного условия, получение товара при его неоплате, последующая оплата, произведенная спустя определенный промежуток времени, установлены судом, спорными не являются.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 54 при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка – мерой ответственности.

Кроме того, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки

является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от исполнения покупателем к определенному договором сроку обязательств, обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 5.1 договора. Согласованные сторонами условия договора предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов за пользование коммерческим кредитом. Договор предусматривает право на взыскание договорной неустойки одновременно с правом на взыскание предусмотренных процентов.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ООО «Мега - Содружество» о том, что договор поставки от 13.06.2017 № 13/06-2017/1НВ и дополнительное соглашение к нему имеют два взаимоисключающих пункта, а именно п. 5.7 договора поставки и п. 5.11 дополнительного соглашения к договору поставки.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре (в редакции дополнительного соглашения), подписанном без возражений.

ООО «Мега - Содружество» заявлено ходатайство о применении процентам за пользование коммерческим кредитом статьи 333 ГК РФ.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

Между тем статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствуют основания применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании ООО «Мега - Содружество» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 565 621 руб. являются обоснованными.

Довод ООО «Мега - Содружество» о том, что поставщик нарушил принципы добросовестности, разумности и минимизации ущерба, продолжая осуществлять отгрузки сверх установленного в договоре поставки лимита, несмотря на наличие задолженности, тем самым злоупотребил правом, является необоснованным.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В рассматриваемом случае договор заключен двумя равноправными участниками гражданского оборота, которые являются профессиональными участником рынка, предпринимательской деятельности. В данном случае не усматривается злоупотребления со стороны ООО «ТехноСварКомплект».

ООО «Мега - Содружество» заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным/притворным) п. 5.11 договора поставки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения норм права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, встречные исковые требования ООО «Мега - Содружество» о признании сделки недействительной в части п. 5.11 договора поставки от 13.06.2017 № 13/06-2017/ИНВ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО «Мега - Содружество» заявлено требование о признании п. 1.6 договора поручительства ничтожным, поскольку данный договор нотариально не удостоверен. Как поясняет ООО «Мега - Содружество» во встречном исковом заявлении, данный пункт договора поручительства предусматривает солидарную ответственность.

Вместе с тем, из содержания п. 2.1, а не п. 1.6 договора поручительства следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за неисполнение обязательств покупателя по обеспеченному договору, включая полную плату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных обеспечиваемым договором, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по обеспечиваемому договору.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре

поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из изложенных норм права следует, что законом не предусмотрено нотариальное заверение договора поручительства.

Кроме того, первоначальные исковые требования заявлены к ООО «Мега - Содружество», ФИО1 привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, требование ООО «Мега - Содружество»о признании п. 1.6 договора поручительства ничтожным удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 574 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега - Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» неустойку в размере 56 796,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 565 621 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 116 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 574 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Цыпушева А.С.