Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А13-11647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11647/2024
город Вологда
14 ноября 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области задолженности в сумме 17 022 руб. 97 коп., пеней в сумме 7711 руб. 74 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга, с 15.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 30.10.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым о взыскании с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее - администрация) задолженности в сумме 17 022 руб. 97 коп., пеней в сумме 7711 руб. 74 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга, с 15.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя общества, в отсутствие возражений ответчика, 14 ноября 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование предъявленных требований общество в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с апреля 2021 года по 14 ноября 2023 года (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с периодом, за который предъявлена ко взысканию задолженность, поскольку с 15.11.2023 года спорное помещение перешло в собственность ФИО2 Указал, что при расчете предъявленных ко взысканию пеней не учтен мораторий, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя общества, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вологодский муниципальный округ в период с апреля 2021 года по 14 ноября 2023 года являлся собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку в указанный период данное помещение перешло в собственность муниципального образования как выморочное в порядке наследования по закону.

Муниципальное образование Вологодский муниципальный округ Вологодской области, являясь собственником спорного помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию такого имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Устава Вологодского муниципального округа Вологодской области, принятого решением Представительного собрания Вологодского муниципального округа от 25.10.2022 № 28 к вопросам местного значения Вологодского муниципального округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа.

Таким образом, администрация в соответствии с возложенной на нее муниципальными правовыми актами компетенцией осуществляет полномочия собственника спорного помещения, в том числе по несению расходов на уплату взносов за содержание жилого помещения, общего имущества и коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Общество в спорный период на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: поселок Майский Вологодского района, дом 36 от 10.10.2019 №М-36/1-2019 осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, а также по предоставлению коммунальных услуг в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного дома.

Поскольку оплата за содержание жилья за помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с апреля 2021 года по 14 ноября 2023 года ответчиком не произведена, а претензия оставлена администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за содержание жилого помещения за период с апреля 2021 года по 14 ноября 2023 года составляет 17 022 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения в спорный период подтверждается материалами дела.

Довод администрации о несогласии с периодом взыскания задолженности судом не рассматривается, поскольку общество уточнило требования и просит взыскать задолженность до момента, когда спорное помещение перешло в собственность ФИО2

Таким образом, требование общества о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2021 года по 14 ноября 2023 года в сумме 17 022 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 год, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Истцом за нарушение ответчиком сроков внесения платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения начислены пени за период с 12.06.2021 по 14.11.2024 с применением ставки 9,5 % в общей сумме 7711 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Довод ответчика о том, что при расчете предъявленных ко взысканию пеней обществом не учтен мораторий, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, при первоначальном расчете пеней обществом частично не были учтены положения вышеуказанных постановлений, вместе с тем истец уточнил исковые требования в указанной части.

Расчет пеней судом проверен и принимается в заявленном размере.

Следовательно, требование общества о взыскании с ответчика пеней за период с 12.06.2021 по 14.11.2024 в сумме 7711 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 15.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование общества о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга, с 15.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 022 руб. 97 коп., пеней в сумме 7711 руб. 74 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга, с 15.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2024 (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Предмет договора: взыскание задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, составление искового заявления, ходатайств и прочих процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора за оказание юридических услуг, указанных в предмете настоящего договора, заказчик и исполнитель установили денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Сумма, указанная в пункте 4 договора, уплачена представителю, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2024 № 674.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от 27.09.2024 с расчетами (л.д. 3-12) подписаны представителем истца ФИО1 по доверенности, выданной обществом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, выданной обществом, участвовала в предварительном судебном заседании с переходом в основное судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции 14.11.2024, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В судебном заседании представитель общества давал пояснения по делу, отвечал на вопросы суда, уточнял исковые требования.

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг и несения обществом расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов с подтверждающими документами не представлено.

Факт оказания услуг и факт несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. документально подтвержден. Суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 24 734 руб. 71 коп., в том числе основной долг в сумме 17 022 руб. 97 коп., пени в сумме 7711 руб. 74 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с учетом требований пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» за каждый день просрочки с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина