Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А50-12730/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-12730/2021
16 июля 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320595800004264, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

установил:

ОМВД России по Краснокамскому городскому округу (далее – Отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления своего представителя с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, суд не находит оснований в его удовлетворении, поскольку в материалах дела содержатся необходимые доказательства для разрешения спора по существу, имеются объяснения предпринимателя и представителя правообладателя товарного знака «ФИО4», право на ознакомление с материалами дела в электронном виде предоставлено представителю ответчика. Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение названного ходатайства, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Заявитель и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

04.02.2021 в Отдел поступило сообщение представителя ООО «Планета» ФИО3 о том, что16.11.2020 в торговом павильоне «Планета одежда и обувь», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась продажа контрафактного набора для творчества «ФИО4», по цене 899 руб. с наименованием и логотипом товарного знака ООО «Планета», в отсутствие на товаре и упаковке информации о правообладателе товарного знака и об изготовителе товара. К сообщению прилагался товарный чек, скриншот адреса торговой точки, фотографии товара, доверенность от ООО «Планета».

При рассмотрении обращения сотрудниками Отдела установлено, что доверенность от ООО «Планета» отсутствует.

Согласно пояснениям представителя ООО «Планета» ФИО3, приобретенный 16.11.2020 товар (набор для творчества ФИО4) является контрафактным, поскольку на представленных экземплярах товаров и на их упаковках отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и об изготовителе товара. Правообладателем товарного знака «ФИО4» (свидетельство № 632208) является ООО «Планета», которое не давало своего разрешения на использование спорного товарного знака ИП ФИО2

На основании данного сообщения 09.04.2021 должностным лицом Отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия. С протоколом предприниматель согласился, в объяснениях факт продажи спорного товара подтвердил (л.д.23).

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. ст. 1229, п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Как следует из материалов дела, реализуемая ответчиком продукция с изображением торгового знака «ФИО4» обладает признаками контрафактной, что подтверждается материалами проверки и пояснениями представителя правообладателя.

Факт реализации ответчиком товаров с обозначениями спорных товарных знаков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, предприниматель не представил каких-либо возражений относительно вменяемого административного правонарушения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности заявителем факта совершения ответчиком правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2021. Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им в силу неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках ответчиком не представлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении предпринимателя.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предпринимателем совершено впервые, (доказательств обратного заявителем не представлено), отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения, будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800004264, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова