Решение от 28 января 2020 г. по делу № А43-47120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47120/2019

г. Нижний Новгород «28» января 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 января 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-1405),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску закрытого акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 703 руб. 79 коп.

без вызова сторон,



установил:

закрытое акционерное общество «Владимирский завод прецизионных сплавов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» о взыскании 69 487 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору от 07.04.2016 №1200/143/2016, 14 216 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2017 по 24.10.2019. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал. Ответчик указывает, что на момент перечисления спорных денежных средств по платежным поручениям от 23.03.2017 №862, от 23.03.2017 №863 договор от 07.04.2016 №1200/143/2016 прекратил свое действие согласно пункту 7.2 (договор действует по 31.12.2016). Требование о возврате уплаченных денежных средств ответчику не предъявлялось, в связи с этим обязательств по их возврату не возникло. Также ответчик полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии согласованной сторонами в пункте 6.3 договора ответственности за каждое нарушение в виде пени. Также ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.02.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дробмаш» (подрядчик) и ЗАО «Владимирский завод прецизионных сплавов» (заказчик) заключен договор от 07.04.2016 №1200/143/2016, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, своими силами, с использованием собственных инструментов, оборудования и материалов, выполнять работы в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями в договору, а заказчик обуется принять результаты работ и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе и завершить ее в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Объемы и сроки выполнения работ согласовываются в спецификациях по каждому виду выполняемых работ отдельно.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Согласно спецификации №1 подрядчик обязуется выполнить работы по рубке листов никеля, стоимость которых составляет 24 426 руб., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ – апрель 2016 года. Оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента выполнения работ.

Согласно спецификации №2 подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению плитового настила 300.А30.001, стоимость которых составляет 386 629 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж 50% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный платеж 50% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности. Срок выполнения работ – в течение 75 дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа.

Согласно спецификации №3 подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению изложницы СЧ-20, стоимость которых составляет 157 825 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж 50% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный платеж 50% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности. Срок выполнения работ – в течение 80 дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа.

В рамках исполнения указанного договора заказчик осуществил платежи в размере 551 293 руб. 64 коп. по платежным поручениям от 20.04.2016 №1047 на сумму 24 426 руб., от 04.07.2016 №1774 на сумму 6 350 руб. 76 коп., от 29.08.2016 №2275 на сумму 193 314 руб. 68 коп., от 09.09.2016 №2388 на сумму 78 912 руб. 50 коп., от 23.03.2017 №862 на сумму 193 314 руб. 68 коп., от 23.03.2017 №863 на 78 912 руб. 50 коп.

Ответчиком предусмотренные договором работы выполнены частично. Общая стоимость принятых истцом работ составила 481 806 руб. 24 коп., что подтверждается актами от 13.04.2016 №1600423, от 28.06.2016 №1600933, а также товарными накладными от 23.01.2017 №1700069, от 13.03.2017 №1700303.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 69 487 руб. 43 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2019 №ЮС-01/252 с требованием в течение 30 календарных дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность в размере 69 487 руб. 43 коп.

Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не оплачены, ЗАО «Владимирский завод прецизионных сплавов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2016. При этом прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора условиями заключенного сторонами договора не согласовано.

Материалами дела установлено, что после истечения указанного срока действия договора ответчиком выставлены счета на оплату работ от 13.03.2017 №143/2-1, №143/3-1, ссылка на которые имеется в платежных поручениях истца от 23.03.2017 №862, от 23.03.2017 №863. Кроме того ответчиком составлены товарные накладные от 13.03.2017 №1700303, №1700069 в подтверждение изготовления и передачи заказчику изложницы и плитового настила.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями по изготовлению, поставке товара и его оплате фактически продлили срок действия договора.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора от 07.06.2016 №1200/143/2016 путем направления в адрес ответчика претензии от 09.09.2019 №ЮС-01/252. Ответчик не оспаривает факт прекращения действия договора.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ по договору, оплата за которые получена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 481 806 руб. 24 коп., в то время как сумма оплаченных заказчиком в счет выполнения работ денежных средств составляет 551 293 руб. 64 коп.

Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 69 487 руб. 43 коп. квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных денежных средств. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на данную сумму либо возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании 69 487 руб. 43 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергнут представленной в материалы дела претензией от 09.09.2019 №ЮС-01/252 с доказательствами направления (почтовый идентификатор 12729920025676). Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России», данное почтовое отправление 19.10.2019 вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 216 руб. 36 коп. за период с 23.03.2017 по 24.10.2019 подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 3 348 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания консультационных услуг от 01.03.2017 №СИ-ВЗПС-УМЮ-01/03/17, подписанный с ООО «Смарт Индастриз», дополнительное соглашение от 02.09.2019 №10, приказ о приеме работника на работу в ООО «Смарт Индастриз» от 23.04.2019 №14/К, платежное поручение от 25.10.2019 №3680 на сумму 15 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 02.09.2019 №10 исполнитель обязуется подготовить претензию и направить должнику – 5 000 руб., подготовить исковое заявление в суд в случае неоплаты задолженности – 5 000 руб., осуществить представительство интересов заказчика в суд первой инстанции при рассмотрении дела – 5 000 руб. (не более 3 судебных заседаний).

Заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему делу заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, количество подготовленных представителем истца письменных документов, принимая во внимание, что дело не представляет большой сложности (наличие подписанных первичных документов), суд самостоятельно определил размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 487 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по договору от 07.04.2016 №1200/143/2016, 14 216 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2017 по 24.10.2019, 3 348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова