Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А65-35853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35853/2023

Дата принятия решения – 16 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неоплан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элист", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 846 465 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 39 263 руб. 47 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 6 639 424 руб. 67 коп. пени, об обязании возвратить паспорта на оборудование в количестве 46 шт, установлении судебной неустойки за непередачу паспортов в размере 1 000 руб. за каждый паспорт на одну единицу оборудования за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вступления судебного акта в законную силу,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Элист", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неоплан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 994 887 руб. задолженности.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО Аммоний (заказчик) и ООО «Стройпроект».

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.03.2023

от ответчика –ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2023г.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неоплан» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Элист" о взыскании 18 846 465 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 39 263 руб. 47 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 6 639 424 руб. 67 коп. пени, об обязании возвратить паспорта на оборудование в количестве 46 шт, установлении судебной неустойки за непередачу паспортов в размере 1 000 руб. за каждый паспорт на одну единицу оборудования за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вступления судебного акта в законную силу.

В рамках дела А65-36240/2023 Общество с ограниченной ответственностью "Элист", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неоплан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 994 887 руб. задолженности.

Определением от 4.03.2024г. дела А65-35853/2023 и А65-36240/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-35853/2023.

Ответчик в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозит суда представил платежное поручение № 164 от 14.05.2024г. на сумму 150 000 руб.

Определением суда от 28.05.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО3, ФИО4

Определением суда от 23.07.2024 срок производства экспертизы и предоставление экспертного заключения был продлен до 10.09.2024.

21.08.2024 от АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» поступило уведомление № 66.08 от 15.08.2024 о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием в штате организации специалистов необходимой квалификации, а именно энергетиков и сметчиков. Материалы дела возвращены без исполнения.

Определением от 27.09.2024 производство по делу № А65-35853/2023 возобновлено, производство экспертизы, порученной экспертам АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» прекращено.

В судебном заседании судом озвучены ответы экспертных учреждений о возможности и стоимости экспертизы: ООО «Экспертный метод» 750 000 руб., АНО СЭЦ Стройэкспертиза – 680 000 руб.

С целью предоставления времени ответчику для перечисления денежных средств в размере не менее 530 000 руб. на депозит суда за проведение экспертизы, судебное заседание было отложено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не может представить доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы.

Третье лицо №1 в судебное заседание не явилось, извещено, ранее направило письменные пояснения.

Третье лицо №2 в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что ответчик доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО Строительная компания «НеоПлан» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО Строительная компания «НеоПлан» (истец, заказчик) и ООО «Элист» (ответчик, подрядчик) был заключен договор от 08.11.2022 г. № 86Р.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение узла хранения раствора карбамида с монтажом установки приготовления добавки к дизельному топливу», в соответствии с рабочей документацией:

Согласно п.1.2- 1.7 Договора, «19-2021-КСПА-ЭО Электроосвещение» и локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к настоящему договору);

«19-2021-КСПА-ЭМ Силовое электрооборудование» и локальным сметным расчетом №2 (Приложение №2 к настоящему договору);

«19-2021-КСПА-ЭГ Молниезащита и заземление» и локальным сметным расчетом №3 (Приложение №3 к настоящему договору);

«19-2021-КСПА-АТХ Автоматизация технологических процессов» и локальным сметным расчетом №4 (Приложение №4 к настоящему договору);

«19-2021-КСПА-ЭС Электроснабжение» и локальным сметным расчетом №5 (Приложение №5 к настоящему договору);

«19-2021-КСПА-АПС Автоматическая пожарная сигнализация» и локальным сметным расчетом №6 (Приложение №6 к настоящему договору);

Место выполнения работ: РФ, Респ. Татарстан, г. Менделеевск, Промзона, территория АО «Аммоний».

Согласно п.2.1 договора, стоимость строительно-монтажных работ по установке оборудования определяется локальными сметными расчетами (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3, Приложение №4, Приложение №5, Приложение №6 к настоящему договору) и составляет 28 742 098,13 в том числе НДС 20%. В стоимость строительно-монтажных работ включены все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору.

Согласно п.2.3 договора, стоимость работ, оговоренная в п.2.1 настоящего договора, может быть изменена в связи с изменением фактически выполненных объемов работ Подрядчика и сроков их выполнения. Фактические объемы работ подтверждаются актами о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемыми Подрядчиком и подписанными АО «Аммоний».

Согласно п.3.1 договора, оплата общей стоимости строительно-монтажных работ по установке оборудования, оговоренной п. 2.1 настоящего договора, производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом:

Заказчик имеет право выплатить аванс не более 40% на основании стоимости сметных работ.

Окончательный и промежуточные расчеты - в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания уполномоченными представителями АО «Аммоний» актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления заказчику счет-фактуры. Окончательный расчет осуществляется после сдачи документов оговоренных в п.5.1.23, но не ранее получения заказчиком оплаты от АО «Аммоний».

Срок выполнения работ был установлен п. 4.1 договора: окончание работ не позднее 31.01.2023 г.

Согласно п. 8.6 договора в случае нарушения как начального, так и конечного сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий п.3.1 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 18 846 465 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.87-138).

Во исполнение договорных обязательств ответчиком представлены результаты строительно-монтажных работ по промежуточным актам КС-2 от 31.01.2023 г. № 1, № 2, № 3 и № 4 от 04.04.2023 г. на общую сумму 2 380 533 руб. (л.д 12-27 т.3).

25.08.2023 исх.№23-88 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 08.11.2022 г. № 86Р является прекращенным.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 16 465 932 руб. (18 846 465 руб. 05 коп. -2 380 533 руб.) неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 8.6 договора в случае нарушения как начального, так и конечного сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом за период с 01.02.2023 г. по 19.09.2023 начислена неустойка в размере 6 639 424 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и признан судом подлежащим корректировке.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013 указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции

По расчету суда размер неустойки за период с 1.02.2023г. по 19.09.2023г. составил 3 836 428 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 39 263 руб. 47 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму, за период с 09.11.2023 г. по 14.11.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 39 263 руб. 47 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании возвратить паспорта на оборудование в количестве 46 шт.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику документацию, а также определяющих состав такой документации подлежащей передаче подрядчику нормы действующего законодательства не содержат.

В договоре не предусмотрено прямой обязанности подрядчика по передаче паспортов.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании передать паспорта на оборудование в количестве 46 шт. не может быть удовлетворено судом.

Поскольку в удовлетворении требования об обязании передать паспорта отказано, основания для начислений судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Элист" о взыскании 2 994 887 руб. задолженности по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В связи с увеличением объема работ в 2023 году стоимость работ увеличилась и составила 43 060 117 руб.34 коп.

2.12.2022г. истец нарочно вручил ответчику дополнительное соглашение, которое со стороны заказчика не было подписано.

По расчету истца им выполнены работы на сумму 21 841 352 руб. 05 коп.

Ответчиком оплачено 18 846 465 руб. 05 коп., задолженность по мнению истца составила 2 994 887 руб.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 названной статьи).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования спорных работ в установленном порядке.

По мнению истца, результат работ был предъявлен посредством электронной почты 2.12.2023. (л.д 165 т.2).

Ответчик факт получения актов КС2 опроверг.

При этом, установить содержание направленной документации не представляется возможным.

Истец протокол нотариального осмотра переписки не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (договор, смета, КС2, платежные поручения, налоговая отчетность), подписанные между ответчиком и ООО «Стройпроект» (третьим лицом №2) подтверждающие выполнение спорных работ ООО «Стройпроект» (л.д 13-75 т.3).

Представленные ответчиком документы с ООО «Стройпроект» истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Истец оплату за экспертизу не произвел.

При этом в силу ст. 65 и 66 АПК РФ сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон и не может быть возложена на суд.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательств того, что спорные КС2 были направлен ответчиком в адрес истца и получен им, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от принятия спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом результата работ к приемке в установленном договором и законом порядке, суд пришел к выводу, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на односторонние КС2, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 2 994 887 руб. задолженности не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Иск ООО «СК «Неоплан» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элист", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неоплан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 465 932 руб. неосновательного обогащения, 39 263 руб. 47 коп. процентов, 3 836 428 руб. неустойки и 120 038 руб. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 16 465 932 руб., начиная с 15.11.2023г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Элист» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева