Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-122351/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122351/2023
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску: истец ИП Пономаренко Денис Алексеевич

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ СТАНДАРТ"

о взыскании,

установил:

ИП Пономаренко Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ СТАНДАРТ" о взыскании оплаты по договору и гарантийному письму от 25.09.2023 в размере 40 800,00 руб., издержки по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.

Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом изготовлено мотивированное решение.

Согласно доводам иска, 25 сентября 2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Монолит Стандарт» был подписан договор на поставку готового питания. В рамках данного договора для экономического анализа и начала работы одним из условий было получение экспертного заключения в сторонней аккредитованной компании, предложенной ООО «Монолит Стандарт». ИП ФИО1 произвел оплату компании ООО «Максима-групп» в сумме 40 800 (Сорок тысяч восемьсот рублей). ООО «Монолит Стандарт» гарантийным письмом 21/09 от 25.09.2023. обязался возместить данные расходы. После получения экспертного заключения ООО «Монолит стандарт» отказался от сотрудничества, не предоставив логичные объяснения, просто перестав контактировать с сотрудником ИП ФИО1

ООО «Монолит Стандарт» возмещение расходов понесенных ИП ФИО1 на получение экспертного заключения не произвел, уклоняясь от переговоров.

Согласно п.7.2. Договора поставки Заказчик должен уведомить о расторжении договора не менее чем за 2 (Две) недели. Данного уведомления не поступало.

В адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

Из отзыва ответчика следует, что Ответчик не заключал спорный договор поставки готового питания № 05/09 от 22.09.2023, подпись и печать в представленных истцом документах (включая гарантийное письмо ответчика от 25.09.2023 г., исх. № 21/09) поддельные.

Поскольку подпись руководителя ответчика на договоре (гарантийном письме) исполнена другим лицом, такую сделку следует считать незаключенной и не влекущей правовых последствий.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его заявление о поддельности представленных истцом документов (договора, экспертного заключения, гарантийного письма): заявление о фальсификации доказательств, ответ на претензию с возражениями, обращение в правоохранительные органы и т.д.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 80, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ СТАНДАРТ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) оплату по договору и гарантийному письму от 25.09.2023 в размере 40 800,00 руб., издержки по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.