Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А19-15596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15596/2023 22.09.2023

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 12.09.2023. Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123007, <...>, ЭТАЖ 5 КОМН 4),

о взыскании 146 805 рубля 09 копеек, установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН- НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – ООО "РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (далее – ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ") о взыскании 146 805 рублей 09 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды от 19.06.2016 № 9732-0716/КДА за период

с марта по 5 июля 2023 года.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2016 № 9732-0716/КДА за период с марта по 5 июля 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 12.09.2023, согласно которой с ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" в пользу ООО "РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ" взыскано 146 805 рублей 09 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды от 19.06.2016 № 97320716/КДА за период с марта по 5 июля 2023 года, 5 188 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; с ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 216 рублей.

ООО "РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ" (истец) и ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ответчик) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями от 15.09.2023 о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5

статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

от 18.07.2023 в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" возражало в отношении исковых требований, в обоснование правовой позиции пояснило, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу

№ А40-42574/2023 в отношении ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" введена процедура наблюдения. Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа финансового состояния должника в установленный период. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. По мнению ответчика, условие о проведении зачета суммы обеспечительного взноса в текущих условиях не может быть применено, поскольку является нарушением приведенных положений Закон о банкротстве.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что сложившийся в судебной практике правовой подход не рассматривает погашение требований за счет обеспечительного взноса как зачет и сделку с предпочтением. Это, в свою очередь, означает, что при включении требований в реестр кредиторов должник вправе уменьшить сумму требований, предъявленных к нему кредитором, на сумму обеспечительного взноса, а имевшее место погашение требований в 6-месячный период подозрительности при отсутствии иных пороков не может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГлобалИнвест» (арендодатель) и ООО «Евросеть-Ритейл» (Арендатор) заключён договор аренды от 19.06.2016 № 9732-0716/КДА с учетом протокола разногласий, по условиям которого арендодателем предоставлено арендатору помещение № 97.2, фактической площадью 57,4 кв.м., расположенное в подвале (цокольный этаж) в здании по адресу: <...> (в настоящее время торгово-развлекательный центр «ЯркоМолл», далее - ТРЦ). Помещение предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование.

Передача помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи помещения от 03.09.2016.

Между ООО «ГлобалИнвест», АО «Альфа-Банк» в лице ООО «Эстейт Проперти» (новый арендодатель) и арендатором подписано соглашение от 01.08.2018 о замене стороны по договору.

Начиная с 11.09.2018 АО «Связной Логистика» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, указанного момента все права и обязанности АО «Связной Логистика» перешли к правопреемнику – ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" в порядке универсального правопреемства.

Собственником торгово-развлекательного центра «ЯркоМолл», является

ООО «Регион-Недвижимость» с 02.04.2019; право собственности зарегистрировано, номер регистрации 38:36:000021:28900-38/115/2019-644 от 02.04.2019.

В связи со сменой собственника между АО «Альфа-Банк», арендодателем и арендатором подписано соглашение о замене стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок аренды истекал 22.08.2017, далее договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 23.06.2018, от 22.05.2019, от 02.08.2020, от 23.03.2021, от 25.01.2022, от 21.12.2022.

В ходе исполнения договора, в данный договор сторонами неоднократно вносились изменения, согласованные в дополнительном соглашении от 01.12.2018 и дополнительном соглашении от 01.01.2020.

По условиям заключенного между сторонами договора (статья 4 договора), протокола разногласий и дополнительных соглашений к договору арендная плата состоит из постоянной платы и переменной платы.

Размер, условия и порядок оплаты платежей (арендной платы) согласован сторонами в статье 4 договора, в протоколе разногласий, а также в дополнительных соглашениях к договору.

Также Арендатором произведена оплата обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 4.2. договора в размере 304 380 рублей 72 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с последним абзацем пунктом 4.1.1. договора арендная плата выплачивается вперед (предоплата) за каждый месяц до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8.1., подпунктом 8.1.1. договора, данный договор аренды может быть расторгнут (досрочно прекращен) арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды более чем на 10 календарных дней подряд.

Ввиду наличия у ответчика просрочек по оплате арендной платы, а также принимая во внимание тот факт, что в отношении арендатора подано заявление о признании Арендатора банкротом (дело № А40-42574/2023) истец на основании пунктов 8.1., 8.1.1. договора уведомил арендатора о расторжении договора с 05.07.2023 (последний день срока аренды), а также уведомил арендатора об удержании аванса в счет оплаты задолженностей, кроме того, в указанном в настоящем абзаце уведомлении содержалась досудебная претензия с требованием оплатить имеющиеся задолженности (уведомление исх. № 1305 от 28.06.2023).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-11.07.2023 по договору до удержания обеспечительного платежа за арендатором числилась задолженность по постоянной и переменной арендной плате в размере 443 982 рублей 11 копеек, в том числе НДС 20%.

После удержания обеспечительного платежа, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 146 805 рублей 09 копеек, в том числе НДС 20%.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по договору аренды.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 06.03.2023 по делу № А40-42574/2023 принято к производству Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу

в отношении ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" открыта процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Согласно абзацу 2пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 следует, что в соответствии с

пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При таких обстоятельствах, предъявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании задолженности по договору аренды и по агентскому договору за период с марта по 14 июля 2023 года являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в исковом порядке по существу.

Проанализировав условия договора от 19.06.2016 № 9732-0716/КДА, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ

полагает данный договор заключенным. Объект аренды передан в пользование арендатора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленным в материалы дела расчетом истца, задолженность ответчик по арендным платежам за период с марта по 05.07.2023 составляет 146 805 рублей 09 копеек с учетом удержания обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик размер и порядок расчета как размера арендной платы по договору аренды от 19.06.2016 № 9732-0716/КДА, соответствующий условиям договора, не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не

представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме и в установленный срок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком основного долга по арендной плате в сумме 146 805 рублей 09 копеек за период марта по 05.07.2023 по договору аренды от 19.06.2016 № 9732-0716/КДА, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из того, что уменьшение размера долга по арендным платежам на сумму внесенного обеспечительного платежа предусмотрено условиями договора аренды и относится к порядку расчетов между сторонами, данное действие не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у ответчика как арендатора встречного однородного денежного требования к арендодателю, соответственно предусмотренные статьей 410 ГК РФ условия для зачета таких требований отсутствуют.

Следовательно, зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору аренды, который в отсутствие признака предпочтения не может быть признан сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 302-ЭС18-10331(2) по делу № А19-3340/2015.

Таким образом, сальдирование, по сути, является попыткой решения проблемы недопустимости зачета в банкротстве через критерий взаимности обязательств, их тесной синаллагматической взаимосвязи.

Более того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отражено, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о

банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора в исковом порядок вне рамок дела о банкротстве, судом не может быть дана оценка действиям истца по зачету обеспечительного платежа в счет погашения долга как сделке, подлежащей оспариванию по специальным основаниям закона о банкротстве.

В настоящем споре, судом установлено, что право истца на удержание обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по договору аренды предусмотрено условиями данного договора, а, следовательно, действия по удержанию данного платежа соответствуют согласованным в договоре условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 188 рублей (платежное поручение от 10.07.2023 № 515).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер

заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании правил статьи 110 АПК РФ, и правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 5 188 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 216 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 146 805 рублей 09 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды от 19.06.2016 № 9732-0716/КДА за период

с марта по 5 июля 2023 года, 5 188 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 216 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Пенюшов