Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А03-23318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23318/2018
г. Барнаул
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай», г.Барнаул, (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании части задолженности в размере 49 000, руб. 00 коп.за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 г. по октябрь 2018 г., часть неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за период с 19.10.2018 г. по 17.12.2018 г.,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 104 от 19.11.2018 года,

От ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.08.2018 года, (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л

акционерне общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец или АО «Алтайкрайэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании части задолженности в размере 49 000, руб. 00 коп. за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 г. по октябрь 2018 г., часть неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за период с 19.10.2018 г. по 17.12.2018 г.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 28.12.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18 февраля 2019 года.

14.02.2019 года от истца поступило уточненное исковое заявление, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 12.07.2017 года № 4354 в размере 1 150 000 руб. 00 коп. за потребленную электроэнергию за период сентябрь – октябрь 2018 года, неустойку в размере 32 694 руб. 37 коп. за период с 19.10.2018 года по 04.02.2019 года.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Протокольным определением от 18.02.2019 суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что дело подготовленно к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.02.2019 судебное разбирательство отложено на 20.03.2019, принимая во внимание неявку ответчика, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту.

26.03.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором он просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку в отношении ответчика определением от 25.02.2019 по делу №А03-285/2019 введена процедура наблюдения; полагал необходимым привлечь к рассмотрению настоящего дела в качестве треьего лица - временного управляющего ФИО4; считал, что истец не лишен права обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме этого, ответчик полагал, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представиель истца уточнил заявленные требования с учетом заявления от 14.02.2019.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом мнения ответчика принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца на исковых требованиях наствивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с иском и формированием позиции по делу.

В судебном заседании с учетом зодатайства ответчика об отложении судебного разбирательства объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание вотсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.03.2019, составленный в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО «Алтайкрайэнерго», (ЭСО) и ООО «Энерго Алтай (потребитель,) заключен договор энергоснабжения от 12.07.2017 № 4354 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 7.1. договора датой и временем начала исполнения обязательств по договору является 00 ч. 01 мин. 13 июня 2017 года.

Согласно выставленным потребителем счетам-фактурам от 30.09.2018 г. № 1809-01413/14 и от 31.10.2018 г. № 1810-01404/14 и актами приема- передачи определено количество потребленной электроэнергии.

В свою очередь потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, расчеты за электроэнергию должны производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

10.11.2017 потребителю направлена претензия от 31.10.2018 исх. № 14176-з, от 20.11.2018 исх. № 15027-з о необходимости оплатить задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию. Однако, задолженности до настоящего времени не оплачена.

Так, задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения составила 1 150 000 руб. за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами и актами приема-передачи за сентябрь, октябрь 2018 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (Энергоснабжение).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком факт потребления энергоресурсов за указанный выше период не оспаривается.

Однако, считает заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как в отношении ООО «Энерго Алтай» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Суд отклоняет возражения ответчика о необходимости оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на ошибочном понимании норм права.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, производство по делу №А03-285/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго Алтай» возбуждено судом 16.01.2019; процедура наблюдения в отношении Общества введена 25.02.2019. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 21.12.2018; исковое заявление принято к производству 28.12.2018, то есть до введения процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

До настоящего момента конкурсное производство в отношении имущества Общества не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Энерго Алтай» отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование по настоящему делу о взыскании задолженности не является текущим, оно заявлено до даты введения в отношении ООО «Энерго Алтай» процедуры наблюдения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 694 руб. 37 коп. за период с 19.10.2018 по 04.02.2019.

Расчеты пени судом проверены, признаны верными.

Отвтчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств отсутствие вины не представил. Оснований для освобождения его от ответсвенности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, неустойка в размере 32 694 руб. 37 коп., начисленная истцом в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») подлежит взысканию в полном размере.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с отвечика в пользу истца.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 22 827 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай», г. Барнаул, (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул основной долг по договору энергоснабжения № 4354 от 12.07.2017 в размере 1 150 000 руб. за потребленную электроэнергию за период с сентября по октябрь 2018 г., неустойку в размере 32 694 руб. 37 коп.за период с 19.10.2018 г. по 04.02.2019 г.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай», г. Барнаул, (ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 827 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов