Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А43-20758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20758/2021

город Нижний Новгород 05 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-236) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГорСмета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Пермь,

о взыскании 443 845 рублей долга и 11 338 рублей неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСА 0300806;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорСмета» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» о взыскании 443 845 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 06.07.2020 № 06-07/20/132 за период с сентября 2020 года по январь 2021 года и 11 338 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 11.08.2020 по 07.06.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 по 22 марта 2022 года, и с 22.03.2022 по 29.03.2022.

Ответчик в отзыве на иск требования ООО «ГорСмета» отклонил по мотиву некачественного оказания услуг. Так ООО «Астро-Проект» указало, что по объекту «Детский сад на 220 мест в д.Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики в сметной документации не учтены: земляные работы, в объемах превышающих один миллион рублей, работы по монтажу пассажирского лифта, работы по монтажу для инвалидов. По объектам «Лесничная группа с общественным туалетом на территории, примыкающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора, Приморский край», «Архитектурно-этнографический комплекс «Сайгатка», Пермский край» результаты выполненных работ (оказанных услуг) классифицируются как ненадлежащие, о чем свидетельствует отрицательное заключение Краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 года ООО «Астро-Проект»(«Заказчик») и ООО «ГорСмета» («Исполнитель») заключили договор возмездного оказания услуг № 06-07/20/132.

В соответствии с названным договором ООО «ГорСмета» обязалось на основании проектной документации, дефектных ведомостей, коммерческих предложений, спецификаций и других данных, именуемых в дальнейшем «Задание», предоставленных заказчиком, оказать заказчику услуги по составлению, проверке и корректировке сметной документации на выполнение ремонтных, строительных, монтажных и других работ, заполнению форм КС-2 актов выполненных работ после выполнения указанных работ, именуемых в дальнейшем услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стороны установили, что задания передаются заказчиком исполнителю путем направления по электронной почте на адрес gorsmetann@gmail.com (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает услуги в следующие сроки и порядке: при разработке, проверке и корректировке сметной документации – в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от заказчика задания; исполнитель предоставляет заказчику путем направления по электронной почте proekt@astro-gr.ru сметную документацию, разработанную или проверенную в рамках территориальных сметных нормативов, утвержденных правительством Пермской или другой области, а также федеральных сметных нормативов, утвержденных Минстроем России, на основании единичных расценок и исходных данных, соответствующих технологии производства ремонтных работ, и заполненную форму КС-2 акта выполненных работ (проект).

По условиям договора (пункт 3 договора) сумма договора определяется исходя из объема услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик производит расчеты по договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг стороны согласовали в пункте 4 договора:

- исполнитель в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет и подписанный его представителем акт приемки оказанных услуг;

- заказчик обязуется подписать представленный акт в течение 5 дней с момента получения либо направить мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме в тот же срок. В случае не подписания акта заказчиком и не предоставления мотивированного отказа в установленный договором срок услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой, а акт считается подписанным заказчиком.

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок услуг (пункт 5.3 договора).

Договор № 06-07/20/132 от 06.07.2020 года заключен сторонами на срок с 06.07.2020 года по 31.12.2021 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено

На основании договора № 06-07/20/132 от 06.07.2020 года ООО «ГорСмета» оказало заказчику услуги, в том числе:

- за сентябрь 2020 года на сумму 178 855 рублей (акт № 287 от 30.09.2020 года, счет № 290 от 30.09.2020 года, письмо № 782 от 01.10.2020 года, т.1,л.д.29-32);

- за октябрь 2020 года на сумму 64 375 рублей (акт № 335 от 31.10.2020 года, счет № 338 от 31.10.2020 года, письмо № 835 от 02.11.2020 года, т.1,л.д.33-36);

- за ноябрь 2020 года на сумму 142 565 рублей (акт № 383 от 30.11.2020 года, счет № 385 от 30.11.2020 года, письмо № 877 от 01.12.2020 года, т.1,л.д. 37-40);

- за декабрь 2020 года на сумму 77 910 рублей (акт № 441 от 31.12.2020 года, счет № 445 от 28.12.2020 года, письмо № 924 от 28.12.2020 года, т.1,л.д.43-46);

- за январь 2021 года на сумму 23 135 рублей (акт № 15 от 31.01.2021 года, счет № 16 от 31.01.2021 года, письмо № 966 от 01.02.2021 года, т.1,л.д. 47-50).

Поскольку заказчик не произвел оплату оказанных услуг ООО «ГорСмета» направило в адрес ООО «Астро-Проект» претензию № 1/2021-Ю от 20.05.2021 года с требованием о погашении задолженности в сумме 443 845 рублей.

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «ГорСмета» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Астро-Проект» 454 699 рублей 09 копеек, в том числе, 443 845 рублей долг за период с сентября 2020 года по январь 2021 года и 10 854 рубля 09 копеек пени с 11.08.2020 года по 07.06.2021 года, пени с 08.06.2021 года по фактический день исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования ООО «ГорСмета» подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат качественно оказанные услуги.

В обоснование некачественного оказания услуг ответчик ссылается на отрицательные заключения государственной экспертизы, выполненные Краевым государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объектам «Лесничная группа с общественным туалетом на территории, примыкающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора, Приморский край», «Архитектурно-этнографический комплекс «Сайгатка» (т.1, л.д. 123-152).

Так в отношении объекта «Лесничная группа с общественным туалетом на территории, примыкающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора, Приморский край» указано, что:

- сметная документация не соответствует разделу 11 «Особенности определения сметной стоимости при внесении изменений в сметную документацию, «Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, не представлена сопоставительная ведомость объемов работ и ведомость изменения сметной стоимости;

- пересчет сметной стоимости из базисного в текущий уровень цен в объектных сметных расчетах не соответствует абзацу 2 пункта 5 Методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2019 № 326/пр.

- не оформлены результаты конъюктурного анализа цен в соответствии с пунктом 13 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

- в локальных сметных расчетах в качестве обоснования не указаны номера страниц в альбоме прайс-листов или номер позиции в таблице конъюктурного анализа цен

Из отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту «Архитектурно-этнографический комплекс «Сайгатка» следует, что:

- сметная документация на объект не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования;

- сводный и локальные сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- сметная стоимость строительства объекта не соответствует критерию достоверности сметной стоимости строительства.

Возражая против довода ответчика о некачественном оказании услуг ООО «ГорСмета» представило в дело Положительные заключения экспертной оценки негосударственной экспертизы № 25-2-1-2-0023-2022 по объектам «Лесничная группа с общественным туалетом на территории, примыкающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора, Приморский край» и «Архитектурно-этнографический комплекс «Сайгатка», а также комплекты сметной документации по данным объектам (т.3,л.д. 33-47).

Названные Положительные заключения подготовлены ООО «КапиталЭксперт» на основании договора № 28-2022СМ от 26.01.2022 года на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости, заключенного с ООО «ГорСмета».

Согласно выводам ООО «КапиталЭксперт», сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, сметная стоимость по проектной документации определена достоверно, соответствует требованиям п.п.28-31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 года.

В связи с наличием диаметрально разных оценок выполненной истцом работы суд предложил ООО «ГорСмета» рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако последнее от назначения судебной экспертизы отказалось, ссылаясь на Положительные заключения подготовленные ООО «КапиталЭксперт».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчиком представлены убедительные доказательства оказания ООО «ГорСмета» услуг, не соответствующих качеству, обычно предъявляемому к работам такого рода.

В тоже время из перечисленных выше актов оказанных услуг, счетов на оплату и писем ООО «ГорСмета» следует, что в спорном периоде истцом были оказаны услуги не только в отношении объектов «Лесничная группа с общественным туалетом на территории, примыкающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора, Приморский край» и «Архитектурно-этнографический комплекс «Сайгатка».

Так за сентябрь 2020 года истец оказал услуги на сумму 178 855 рублей (акт № 287 от 30.09.2020 года, счет № 290 от 30.09.2020 года, письмо № 782 от 01.10.2020 года, т.1,л.д.29-32), в том числе:

- на 36 560 000 рублей по объекту «Лесничная группа с общественным туалетом на территории, примыкающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора, Приморский край»;

- на 2 000 рублей по объекту «Очистные сооружения в д. Дубовая (Канализационная насосная станция и напорные сети канализации) Чайковский городской округ, Пермский край»;

- на 140 295 рублей по объекту «Детский сад на 220 мест в д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики».

Доказательства некачественного оказания услуг по объекту «Очистные сооружения в д. Дубовая (Канализационная насосная станция и напорные сети канализации) Чайковский городской округ, Пермский край» в материалах дела отсутствуют. Имеется положительное заключение государственной экспертизы (т.3,л.д. 16). По объекту «Детский сад на 220 мест в д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики» имеется положительное заключение государственной экспертизы (т.2,л.д. 136).

За октябрь 2020 года стоимость оказанных услуг по объекту «Детский сад на 220 мест в д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики» составила 64 375 рублей (акт № 335 от 31.10.2020 года, счет № 338 от 31.10.2020 года, письмо № 835 от 02.11.2020 года, т.1,л.д.33-36). Как указывалось ранее по этому объекту имеется положительное заключение государственной экспертизы.

За ноябрь 2020 года истец оказал услуги на сумму 142 565 рублей, в том числе:

- на 77 015 рублей по объекту «Архитектурно-этнографический комплекс «Сайгатка», Пермский край»;

- на 14 980 рублей по объекту «Детский сад на 220 мест в д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики»

- на 43 445 рублей по объекту «Капитальный ремонт здания спортивного корпуса под устройство спортивного зала»;

- на 7 125 рублей по объекту «Лесничная группа с общественным туалетом на территории, примыкающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора, Приморский край».

Доказательства некачественного оказания услуг по объекту «Капитальный ремонт здания спортивного корпуса под устройство спортивного зала» в материалах дела отсутствуют. По объекту «Детский сад на 220 мест в д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики» имеется положительное заключение государственной экспертизы.

За декабрь 2020 года истец оказал услуги на 77 910 рублей, в том числе:

- на 28 685 рублей по объекту «Архитектурно-этнографический комплекс «Сайгатка»;

- на 33 050 рублей по объекту «Детский сад на 220 мест в д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики»;

- на 16 175 рублей по объекту «Очистные сооружения в д. Дубовая (Канализационная насосная станция и напорные сети канализации) Чайковский городской округ, Пермский край».

Доказательства некачественного оказания услуг по объекту «Очистные сооружения в д. Дубовая (Канализационная насосная станция и напорные сети канализации) Чайковский городской округ, Пермский край» в материалах дела отсутствуют. Имеется положительное заключение государственной экспертизы (т.3,л.д. 16). По объекту «Детский сад на 220 мест в д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики» имеется положительное заключение государственной экспертизы (т.2,л.д. 136).

В январе 2021 года истцом оказаны услуги на 23 135 рублей, в том числе:

- на 20 465 рублей по объекту «Детский сад на 220 мест в д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики»;

- на 2 670 рублей по объекту «Очистные сооружения в д. Дубовая (Канализационная насосная станция и напорные сети канализации) Чайковский городской округ, Пермский край».

Документация на названные объекты получила положительное заключение государственной экспертизы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость услуг, подлежащих оплате за период с сентября 2020 года по январь 2021 года без учета объектов «Архитектурно-этнографический комплекс «Сайгатка» и «Лесничная группа с общественным туалетом на территории, примыкающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора, Приморский край» составила 294 460 рублей, из которых:

- за сентябрь 2020 года - 99 300 рублей (с учетом 42 995 рублей переплаты за предыдущий период);

- за октябрь 2020 года – 64 375 рублей;

- за ноябрь 2020 года – 58 425 рублей;

- за декабрь 2020 года – 49 225 рублей;

- за январь 20201 года – 23 135 рублей.

Доказательства оплаты истцу указанной суммы ООО «Астро-Проект» не представило, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу ООО «ГорСмета» задолженность в сумме 294 460 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Астро-Проект» пени в сумме 10 854 рубля 09 копеек за период с 11.08.2020 года по 07.06.2021 года и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По условиям договора (пункт 3 договора) заказчик производит расчеты по договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска о взыскании задолженности, пени составят 7 405 рублей 09 копеек за период с 11.08.2020 года по 07.06.2021 года и далее пени с 08.06.2021 года по фактический день исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Астро-Проект» 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного ходатайства ООО «ГорСмета» представило договор возмездного оказания юридических услуг № 01.18-01/0020 от 03.05.2018 года, заключенный с ООО «ГорПроект-НН», дополнительное соглашение к нему от 01.04.2020 года, акт № 9 от 31.05.2021 года, платежное поручение № 106 от 15.06.2021 года, приказ № 2 от 03.05.2018 года ООО «ГорПроект-НН» о приеме на работу ФИО2 (т.1,л.д.60-66).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом документы, касающиеся требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной работы, а также частичное удовлетворение иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ГорСмета» расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 588 рублей 61 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требование ООО «ГорСмета» о взыскании с ответчика 45 000 рублей, составляющих расходы по подготовке Положительных заключений экспертной оценки негосударственной экспертизы № 25-2-1-2-0023-2022 по объектам «Лесничная группа с общественным туалетом на территории, примыкающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора, Приморский край» и «Архитектурно-этнографический комплекс «Сайгатка» судом рассмотрено и отклоняется поскольку указанная сумма не является судебными расходами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГорСмета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорСмета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) <...> 865 рублей 09 копеек , в том числе 294 460 рублей долг, 7 405 рублей 09 копеек пени, пени на сумму 294 460 рублей в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 8 028 рублей 95 копеек расходов по государственной пошлине, 18 588 рублей 61 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева