Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-205091/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205091/17
город Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от финансового управляющего – ФИО2 – лично, паспорт

от представителя собрания кредиторов должника – ФИО3 – протокол собрания от 27.02.2019

от ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 17 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по заявлению финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор дарения от 31.05.2011 г. 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 119021, <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реализация имущества финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 о признании недействительной сделкой договор дарения от 31.05.2011 г. 1/6 доли квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий ее недействительности, в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 заявление финансового управляющего должника - ФИО2 удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор дарения 1/6 доли квартиры от 31.05.2011 г., кадастровый номер 77:01:0005012:3451, общей площадью 341,1 кв.м., расположенной по адресу: 119021, <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 производство апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы 16.09.2019 прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционная инстанция не выяснила обстоятельства извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, учитывая, что ответчик не получала собственноручно отправление с почтовым идентификатором 1152250648525 26.11.2018, как на то указано в обжалуемом определении от 17.03.2020.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Финансовый управляющий должника, представитель собрания кредиторов должника, являющийся одновременно кредитором, возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 с ходатайством о восстановлении срока подана ФИО1 поступила в суд первой инстанции 26.12.2019, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также о рассматриваемом споре.

Данные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку апелляционный суд установил, что 15.11.2018 при первом рассмотрении настоящего обособленного спора в адрес ФИО1 (указанный во всех процессуальных документах заявителя, в том числе апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока) было направлено заказное письмо, учитывая сведения, представленные в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (1152250648525), 26.11.2018 заказное письмо была вручено адресату (т. 2 л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 находился в открытом доступе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с 18.09.2019.

Отклоняя доводы ФИО1 суд апелляционной инстанции также справедливо отметил, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено; факт проживания ФИО1 за границей к таким обстоятельствам не относится, так как не препятствует выдачи доверенности для представления интересов в суде.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А40-205091/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова