Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А28-7076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7076/2019
г. Киров
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кег-логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бамбук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, Россия, <...>)

о взыскании 58 302 рублей 14 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кег-логистик» (далее по тексту – истец, ООО «Кег-логистик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бамбук» задолженности по договорам от 09.11.2018 №1005 в сумме 39076,54 рублей, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 5617,60 рублей, задолженности по уплате стоимости многооборотной тары в сумме 12000,00 рублей, пени за нарушение срока возврата тары в сумме 1608,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом представлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды холодильного оборудования от 09.11.2018 №1005 в сумме 30,00 рублей.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан полномочным лицом, арбитражный суд принимает отказ ООО «Кег-логистик» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды холодильного оборудования от 09.11.2018 №1005 в сумме 30,00 рублей.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Истцом представлено письменное уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «Кег-логистик» просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 09.11.2018 №1005 в сумме 39046,54 рублей, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 8414,74 рублей, задолженность по уплате стоимости многооборотной тары в сумме 12000,00 рублей, пени за нарушение срока возврата тары в сумме 2532,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик возражений по существу исковых требований не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1005 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора пиво, продукты питания в ассортименте (товар).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара, по которой поставщик поставляет товар в рамках настоящего договора, определяются по согласованию сторон и отражаются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание указанных документов является согласованием условий поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях: отсрочка платежа в течение семи календарных дней с даты выписки товарной накладной.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора товар по настоящему договору может поставляться в многооборотной таре – кегах. Пиво в кегах поставляется на условиях 100% возврата тары. Стоимость тары сторонами согласована и составляет 6000,00 рублей за один кег. В случае поставки пива в кегах кег подлежит возврату поставщику в течение 15 дней с даты поставки. В случае невозможности возврата покупатель возмещает поставщику стоимость кег в тот же срок (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата тары покупатель уплачивает пени 0,1% от ее стоимости за каждый день просрочки.

Истец обязательства по передаче продукции выполнил, ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела товарных накладных за период с 14.11.2018 по 26.12.2018 на общую сумму 85476,73 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 39046,54 рублей.

Товар поставлялся, в том числе в кегах. По расчету истца ответчиком не осуществлен возврат двух кег общей стоимостью 12000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (претензия от 28.01.2019).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени по состоянию на 09.08.2019 в размере 8414,74 рублей. Также истцом начислены пени за нарушение срока возврата тары в сумме 2532,00 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар в полном объеме не оплатил, многооборотную тару в полном объеме не вернул, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара на сумму 39046,54 рублей, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга в сумме 39046,54 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость принятого товара в установленный договором срок, истец просит взыскать с него пени в сумме 8414,74 рублей.

Факт неоплаты поставленного по договору товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты договорной неустойки стороны в материалы дела не представили.

Соответственно, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 8414,74 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость не возвращенной многооборотной тары в размере 12000,00 рублей и пени за нарушение срока возврата тары в сумме 2532,00 рублей.

Факт поставки товара в кегах и не возврата ответчиком кег на общую сумму 12000,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Требование истца о взыскании стоимости не возвращенной многооборотной тары соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая факт не возвращения многооборотной тары истцу в предусмотренные договором сроки, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 2532,00 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2498,00 рублей по платежным поручениям от 16.05.2019 №435, от 06.06.2019 №488 и от 09.08.2019 №717.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды холодильного оборудования от 09.11.2018 №1005 в сумме 30,00 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 18,00 рублей по платежному поручению от 06.06.2019 №488 подлежит возврату в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2480,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кег-логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бамбук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, Россия, <...>) задолженности по договору аренды холодильного оборудования от 09.11.2018 №1005 в сумме 30 рублей 00 копеек.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды холодильного оборудования от 09.11.2018 №1005 в сумме 30 рублей 00 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамбук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кег-логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 09.11.2018 №1005 в сумме 39046 (тридцать девять тысяч сорок шесть) рублей 54 копеек, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 8414 (восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 74 копеек, задолженность по уплате стоимости многооборотной тары в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, пени за нарушение срока возврата тары в сумме 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кег-логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 (восемнадцать) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 06.06.2019 №488.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина