Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А82-9633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9633/2019
г. Ярославль
16 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Протэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 436552.98 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протэк" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Единство" о взыскании 436 552,98 руб., в том числе 405 626,28 основного долга по договору поставки № 03/14 от 02.09.2014, 30 926,70 руб. пени за период с 21.02.2019 по 22.05.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки банка России - 7,75% годовых, на сумму 4 421,05 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 19.08.2019, опубликована на сайте суда 20.08.2019.

26.08.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено по возвращении судьи из очередного отпуска (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Протэк" и закрытым акционерным обществом "Единство" заключен договор № 03/14, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить упаковочный материал (далее - "товар") в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных(спецификациях и иных документах), сформированных на основании заявки покупателя (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара покупателю.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 06.02.2019 по 14.03.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 405 626,28 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами - фактурами) от 06.02.2019 № 174, от 06.02.2019 № 175, от 19.02.2019 № 257, от 25.02.2019 № 296, от 25.02.2019 № 297, от 14.03.2019 № 403; доверенностями от 06.02.2019 № 1373, от 19.02.2019 № 2097, от 14.03.2019 № 3081.

Ответчик своевременно оплату поставленного по договору товара в полном объеме не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности в размере 405 626,28 руб. и неустойки в сумме 18 352,30 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму основного долга, а также 30 926,70 руб. пени за период с 21.02.2019 по 22.05.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на основании заключенного договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 405 626,28 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца в части взыскания 405 626,28 руб. основного долга за поставленный по договору от 02.09.2014 № 03/14 товар подтверждены материалами дела, основаны на законе и договоре, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в сумме 30 926,70 руб. за период с 21.02.2019 по 22.05.2019 подлежит удовлетворению. Дальнейшее взыскание неустойки следует производить по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 436 552,98 руб., в том числе 405 626,28 основного долга по договору поставки № 03/14 от 02.09.2014, 30 926,70 руб. пени за период с 21.02.2019 по 22.05.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга - 405 626,28 руб. начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить как необоснованное.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 731 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающем пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Каширина Н.В.