Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-49280/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49280/2021
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Невская перспектива» (адрес: 191025, <...> д.74-76; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.12.2005, ИНН: <***>);

ответчики:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, лит.А, пом.2-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.06.1991, ИНН: <***>);

2. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.07.1997, ИНН <***>);

третьи лица:

1. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", (адрес: 191167, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.04.1999, ИНН: <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 190103, <...> д.6-8, лит.А, оф.107-708; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2004, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.10.2020, паспорт,

от ответчиков –

1. не явился, извещен,

2. ФИО2, доверенность от 29.12.2021, служебное удостоверение,

от третьих лиц –

1. ФИО3, доверенность от 18.05.2021, паспорт,

2. ФИО4, доверенность от 01.02.2021, паспорт,

установил:

Товарищество собственников жилья «Невская перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) задолженности в размере 170 672 рублей 34 копеек по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.01.2021 (далее – спорный период) в отношении нежилого помещения 31-Н (далее – нежилое помещение), расположенного по адресу: Невский пр., д.74-76.

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго»).

Определением от 12.10.2021 лицам, участвующим в деле, предложено уточнить правовую позицию с учетом условий договора аренды теплоэнергетических объектов, третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании по ходатайству истца Администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика: согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец поддержал исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность за нежилое помещение за спорный период.

Администрация возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что нежилое помещение в спорный период было передано по договору аренды третьему лицу – ООО «Петербургтеплоэнерго», а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Представитель учреждения поддержал возражения Администрации против исковых требований.

ООО «Петербургтеплоэнерго» представило отзыв на исковое заявление, в котором заявило о пропуске истцом срока исковой давности, считая также, что в силу условий закона и условий договора аренды объектов теплоэнергетики, заключенного им с Комитетом, на арендатора не возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв Комитета на исковое заявление, в котором представлены возражения против иска и Комитет указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие Комитета.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д.74-76 (, по выбору способа управления домом в форме заочного голосования (протокол от 17.11.2005 № 2) создано товарищество собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом.

В отношении нежилого помещения площадью 184,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, единый государственный реестр недвижимости содержат сведения о регистрации 11.08.2000 права собственности Санкт-Петербурга (запись № 124146.1).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, передачи в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 616, 695 и 421 ГК РФ).

Нежилые помещения по договору аренды теплоэнергетики от 12.08.2010 № 729-10 (далее – договор аренды), заключенного Комитетом (арендодателем, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2011 о замене стороны по договору аренды) с ООО «Петербургтеплоэнерго» (арендатором), переданы арендатору по акту приема-передачи имущества от 31.05.2012.

По условиями договора аренды ООО «Петербургтеплоэнерго» обязалось принять во владение и пользование объекты теплоэнергетики, а также инженерные сети, технологически связанные с указанными объектами теплоэнергетики и необходимые для передачи тепловой энергии, для осуществления деятельности по производству и передаче потребителям Адмиралтейского и Центрального районов Санкт-Петербурга тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом тарифного регулирования, и проведения реконструкции арендуемых объектов теплоэнергетики и строительству новых объектов теплоэнергетики в соответствии с адресной программой реконструкции арендуемых объектов теплоэнергетики и строительству новых объектов теплоэнергетики, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга. Обязательства, связанные с оплатой коммунальных услуг, за исключением обеспечения объектов энергетическими и иными ресурсами в объемах, необходимых для использования объектов (пункт 2.3.11 договора аренды), договором аренды на арендатора не возложены.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений – собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

С учетом приведенных разъяснений при отсутствии договора между управляющей организацией и арендатором применительно к спорному периоду обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике нежилого помещения.

Исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, с учетом положений Постановления № 64, в котором указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, и на Администрацию возложена обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Из расчета истца следует, что в отношении нежилого помещения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, за период с января 2018 года по январь 2021 года истцом начислены платежи за коммунальные услуги в сумме 170 672 рублей 34 копеек. Расчет ответчиками, не представившими альтернативный расчет, не оспорен. Платежи за указанный период не производились, документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, именно у Администрации как представителя собственника имеется обязательство по внесению платежей за нежилые помещения в многоквартирном доме, в отношении которых фактическим пользователем, Управлением, договор с истцом (управляющей организацией) не заключен.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным возражения Комитета, считающего себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него не возложена обязанность по оплате услуг за содержание нежилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В то же время, заявление ООО «Петербургтепловэнерго» о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

С учетом норм жилищного законодательства о внесении платежей до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, и того, что иск предъявлен в суд в электронном виде 28.05.2021, а также с учетом положений статьи 202 ГК РФ о приостановке течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения досудебной процедуры разрешения спора, истцом требования о взыскании задолженности за период с января по март 2018 года в сумме 13 365 рублей 22 копеек заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Так как ответчики не заявляли о применении срока исковой давности, а наличие обязательства со стороны Администрации и факт его неисполнения Администрацией подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 09.04.2021 № 1013 истец уплатил государственную пошлину в размере 6120 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит полному возмещению истцу Администрацией.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования, заявленные к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Товарищество собственников жилья «Невская перспектива» денежные средства в размере 170 672 рублей 34 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.