Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А32-18179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18179/2019
г. Краснодар
15 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Краснодар» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН <***>), г. Краснодар, (1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН <***>), г. Краснодар, (2)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика (1): ФИО2, по доверенности;

от ответчика (2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Краснодар» (далее – ООО «Металлинвест-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (далее – ООО «Торговый Дом») и обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «ГИК») с исковым заявлением о солидарном взыскании 5 123 999 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2019 № 291/18-КРД; 221 543 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2019 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда; 332 315 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.04.2019 и с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 51 389 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы заключением спорного договора поставки от 15.01.2019 № 291/18-КРД и мотивированы неисполнением своих обязательств по оплате со стороны ответчика. Взыскание с ООО «ГИК» обосновано заключением между ООО «Торговый Дом» и ООО «ГИК» договором поручительства от 15.01.2019 № 291/18/18КРД, по условиям которого ООО «ГИК» является Поручителем и обязуется отвечать перед Кредитором – ООО «Металлинвест-Краснодар» за исполнение Должником – ООО «Торговый Дом» всех его обязательств, возникших из договора от 15.01.2019 № 291/18-КРД.

Истец в судебном заседании заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований в связи с частичным погашением долга, согласно которому просит взыскать 3 623 999 руб. 70 коп. основного долга, а также уточнил периоды начисления неустойки и коммерческого кредита, а именно за период с 16.03.2019 по 25.06.2019 неустойка составляет 835 282 руб. 96 коп., коммерческий кредит – 1 252 923 руб. 67 коп., в остальной части – без изменений.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик (1) в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому основной долг признает, представила контррасчет начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом (772 787 руб. 91 коп.) и неустойки (515 191 руб. 94 коп.), кроме того, заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью. Указывает на неправомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.3 протокола разногласий к спорному договору.

ООО «ГИК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 01.07.2019 объявлялся перерыв до 15 час 15 мин. 08.07.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, представила возражения на отзыв.

Ответчик представила контррасчет начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом (811 091 руб. 90 коп.) и неустойки (540 727 руб. 93 коп.) за период с 19.03.2019 по 08.07.2019.

ООО «ГИК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 08.07.2019 продлен перерыв до 17 час 15 мин. 08.07.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Металлинвест-Краснодар» (далее – Поставщик) и ООО «Торговый Дом» (далее - Заказчик) был заключен договор поставки № 291/18-КРД, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика строительные материалы и товарно-материальные ценности в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить товар и обеспечить его принятие (п. 1.1 договора).

Оплата производится путем 100 % перечисления денежных средств в течение 20 банковских дней с момента получения товара (п. 6.1 договора).

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты стоимости товара, Поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

21.01.2019 стороны подписали протокол разногласий к договору от 15.01.2019 № 291/18-КРД, в соответствии с которым согласовали в том числе:

- п. 3.3: Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а платой за пользование коммерческим кредитом, и составляют 0,3 %;

- п. 6.1: отсрочка платежа предоставляется в течение 30 календарных дней;

- п. 8.3: неустойка составляет 0,2 %.

Сторонами подписаны спецификации от 11.02.2019 № 1 и № 2, от 13.02.2019 № 3 на общую сумму 5 423 343 руб. 50 коп.

15.01.2019 между ООО «Торговый Дом» и ООО «ГИК» заключен договор поручительства № 291/18/18КРД, по условиям которого ООО «ГИК» является Поручителем и обязуется отвечать перед Кредитором – ООО «Металлинвест-Краснодар» за исполнение Должником – ООО «Торговый Дом» всех его обязательств, возникших из договора от 15.01.2019 № 291/18-КРД.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 15.01.2019 № 291/18-КРД истцом поставлен товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с условиями договора. Товар был принят Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.02.2019 № 22 и № 27, от 14.02.2019 № 23, от 18.02.2019 № 30, от 19.02.2019 № 36, от 20.02.2019 № 38 и № 39, от 21.02.2019 № 40 на общую сумму 5 423 999 руб. 70 коп.

При этом ответчиком (1) частично погашалась задолженность в период с 19.03.2019 по 11.06.2018, в подтверждение частичных оплат в материалы дела представлены платежные поручения.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за ООО «Торговый Дом» образовалась задолженность в размере 3 623 999 руб. 70 коп. (итоговая редакция уточнений).

27.03.2019 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар на сумму 3 623 999 руб. 70 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и его доставки подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика (1), согласно которому ООО «Торговый Дом» признает ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При этом доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчиков против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком (1) своих обязательств по договору поставки от 15.01.2019 № 291/18-КРД.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Металлинвест-Краснодар» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки от 15.01.2019 № 291/18-КРД в сумме 3 623 999 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 835 282 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 25.06.2019 и продолжением начисления на сумму задолженности по день фактического исполнения своих обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как указано выше, протоколом разногласий от 21.01.2019 сторонами согласован период отсрочки в 30 календарных дней (п. 6.1) и размер неустойки – 0,2 % (п. 8.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 15.01.2019 № 291/18-КРД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Металлинвест-Краснодар» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и установлено, что истцом неверно указано начало периода, а именно вместо 15.03.2019 истец начисляет неустойку с 16.03.2019, аналогично вместо 21.03.2019, 22.03.2019 и 23.03.2019 истец указан начало периода 22.03.2019, 23.03.2019 и 24.03.2019 соответственно. Однако поскольку по смыслу ст. 49 АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленного периода, то есть с 16.03.2019.

Между тем суд отмечает, что в остальном истцом арифметически правильно выбраны периоды и суммы к начислению с учетом положений пунктов договора и протокола разногласий, а также в соответствии со статьями 190-193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 8.3 в редакции протокола разногласий от 21.01.2019 за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, Поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,2 % за каждый день задержки платежа.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно в пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, признание ответчиком (1) задолженности в полном объеме, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 28.07.2019, расчет пени правомерно производить с 16.03.2019 по 08.07.2019, который составляет 464 753 руб. 48 коп., и с 09.07.2019 по день фактического исполнения решения.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в сумме 464 753 руб. 48 коп. за период с 16.03.2019 по 08.07.2019 – дату объявления резолютивной части решения суда и с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 3 623 999 руб. 70 коп. за период с 09.07.2019 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 252 923 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2019 по 25.06.2019 и с продолжением начисления исходя из ставки 0,3 % по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 3.3 спорного договора поставки и протокола разногласий Поставщик вправе применить положения ст. 823 ГК РФ, размер составляет 0,3 %.

Как следует из представленного расчета истца, за период с 16.03.2019 по 25.06.2019 начислено 1 252 923 руб. 67 коп., с учетом п. 3.3 и п. 6.1 договора.

Судом проверен представленный расчет и признан неверным в части выбора начала периода, однако, как было указано ранее, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в остальной части в представленном расчете арифметически правильно выбраны периоды и суммы к начислению с учетом положений пунктов договора и протокола разногласий, а также в соответствии со статьями 190-193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что ссылка истца на предоставление ответчику (1) коммерческого кредита является основательной, а требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, подписав договор поставки и протокол разногласий, ООО «Торговый Дом» выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Вместе с тем учитывая, что истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения решения суда, суд указывает, что поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 28.07.2019, расчет процентов правомерно производить с 16.03.2019 по 08.07.2019, который составляет 1 394 259 руб. 66 коп., и с 09.07.2019 по день фактического исполнения решения.

Расчет суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов, в связи с чем суду надлежит отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска или уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик (1) погасил сумму основной задолженности в размере 500 000 руб. после принятия искового заявления ООО «Металлинвест-Краснодар», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков без учета ее снижения судом.

Вместе с тем солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07).

В связи с этим обязанность по уплате судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежит исполнению солидарными должниками в равных долях.

При оглашении 08.07.2019 резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка (описка), а именно в вводной части указана дата «18 июня 2019 г.».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 N 15АП-10328/2015 по делу N А53-109/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 15АП-10473/2016 по делу N А32-3529/2016.

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым добавить уточнение в текст настоящего решения в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе и в тексте резолютивной части решения читать дату ее объявления: «08 июля 2019 г.».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН <***>) и с общества ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Краснодар» (ИНН <***>) 3 623 999 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2019 № 291/18-КРД; 464 753 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 08.07.2019, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 3 623 999 руб. 70 коп. за период с 09.07.2019 по день фактического исполнения решения суда; 1 394 259 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2019 по 08.07.2019 и с продолжением начисления исходя из ставки 0,3 %, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также 51 389 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 675 руб. госпошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 675 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков