Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А60-71769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71769/2022
27 сентября 2023 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-71769/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3291541 руб.34 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 6 792 729 руб. 06 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2021 (явка обеспечена через сервис онлайн- заседание) ,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2021.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании 3291541 руб.34 коп. – долга и неустойки по договору поставки.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2023.

Определением от 30.01.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.03.2023.

10.03.2023 в суд от ответчика поступил отзыв.

13.03.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1153535 руб.30коп., неустойку в размере 24528 руб. 96 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 15.03.2023 судебное заседание отложено на 05.04.2023.

31.03.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв.

04.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв.

Определением от 05.04.2023 судебное заседание отложено на 26.04.2023.

25.04.2023 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 253-ДТК/19 от 25.11.2019 года в размере 6 792 729 руб. 06 коп.

Определением от 26.04.2023 встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» от 25.04.2023 года принято к производству, судебное заседание отложено на 17.05.2023.

15.05.2023 в суд от истца по первоначальному иску поступили отзыв на встречный иск и ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1153535 руб. 30 коп. – основной долг, 484469 руб. 30 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023.

04.07.2023 в суд от истца по встречному иску поступили возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 253-ДТК/19 от 25.11.2019 года в размере 4810019 руб. 72 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023.

28.07.2023 в суд от истца по встречному иску поступили возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 253-ДТК/19 от 25.11.2019 года в размере 3827646 руб. 66 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 31.0.72023 судебное заседание отложено на 31.08.2023.

28.08.2023 в суд от ответчика поступил отзыв.

28.08.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2809720 руб.30коп., неустойку в размере 705158 руб. 45 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

25.09.2023 от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 253-ДТК/19 от 25 ноября 2019 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю автомобильные запчасти, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациях к нему.

Согласно п. 1.2. договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неполную оплату товара, поставленного по универсальным передаточным документам (далее – УПД): УПД № 21032502 от 25.03.2021, УПД № 21100403 от 04.10.2021, УПД 21111137 от 11.11.2021, УПД 21111908 от 19.11.2021, УПД 22011017 от 10.01.2022, УПД 22091428 от 14.09.2022, УПД 22091424 от 14.09.2022, УПД 22091425 от 14.09.2022 на общую сумму 3267012 руб. 38 коп.

В ходе судебного разбирательства, с учетом частичной оплаты долга, а также наступления срока оплаты товара, поставленного по спецификации №459 от 18.11.2022, истцом были уточнены исковые требования в части основного долга до 2 809720 руб. 30 коп.

Ответчик против иска возражает, указывает на недоказанность поставки по отдельным УПД, неверное определение периода начисления неустойки, неверное разнесение оплат, поступивших от покупателя.

Кроме того, ввиду просрочки поставки товара ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части доводов относительно недоказанности факта поставки по неподписанным УПД № 21021523 от 24.02.2021, УПД № 21021539 от 24.02.2021, УПД № 21021604 от 24.02.2021, УПД № 21040503 от 05.04.2021, УПД 21062104 от 21.06.2021, № УПД 21053105 от 31.05.2021, поставленным по спецификациям № 170 от 11.01.2021, № 180 от 20.01.2021, № 194 от 05.02.2021, № 220 от 17.03.2021, 232 от 31.03.2021, 261 от 19.05.2021, 263 от 25.05.2021, суд приходит к следующим выводом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обосновывая факт поставки товара по неподписанным УПД истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сверки, в которых указанные УПД поименованы как принятые к расчету ответчиком.

Также истцом к спорным УПД представлены железнодорожные квитанции ЭЦ 142632, ЭВ514165, ЭФ 844517, ЭВ612173 о приемке груза на ст. Новая Чара, которая является согласованным сторонами месте доставки товара согласно спецификациям.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о фактической поставке товара; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Также ответчик ссылается на неверное распределение денежных средств, поступивших от покупателя.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Совместная сверка расчетов, несмотря на неоднократные предложения суда, сторонами осуществлена не была, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплат на сумму, равную стоимости поставленного товара или большую, суд принимает расчет истца в части отнесения поступивших оплат как допустимый.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску в части суммы основного долга суд удовлетворяет в полном объеме – в сумме 2 809720 руб. 30 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты полученного товара в сумме 705158 руб. 45 коп.

Согласно пункту 7.1. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара по договору покупатель выплачивает неустойку в размере 0,02 от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки помимо вышеуказанных доводов, указывает не неверное определение истцом периода начисления неустойки без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает обоснованным довод ответчика, в связи с чем скорректировал расчет неустойки истца в части периода начисления неустойки по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 662150 руб. 33 коп.

Заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Судом установлено, что применяемая истцом ставки неустойки 0,02% в пять раз ниже установленной по договору ставке неустойки (0,1%), которую должен выплатить поставщик за нарушение сроков поставки.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части неустойки в сумме 662150 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3827646 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Данный иск мотивирован как непоставкой товара в рамках отдельных спецификаций, так и нарушением сроков поставки.

Доводы о непоставке товара были рассмотрены судом выше при разрешении первоначального иска в части суммы основного долга; факт поставки по неподписанным УПД подтвержден актами сверки и отгрузочными документами.

В части довода о нарушении сроков поставки по отдельным спецификациям, суд приходит к следующему.

Разногласия сторон касаются определения даты подписания соответствующей спецификации.

По мнению ответчика, датой подписания спецификации следует считать дату, проставленную в соответствующей графе спецификации. Истец полагает, что указанная дата с учетом электронного документооборота, является не датой подписания спецификации, а датой ее изготовления.

Суд в указанной части соглашается с доводами истца, поскольку из материалов дела следует, что направленные поставщиком спецификации покупателю возвращались с подписью покупателя позднее даты, указанной в спецификации.

Так, спецификация №167 от 09.01.2021 подписана покупателем и возвращена поставщику 19.01.2021, что следует из электронной переписки сторон, в связи с чем срок поставки по ней истекает 08.02.2021 (19.01.2021 + 20 дней).

Таким образом, суд соглашается с контррасчетом неустойки, представленным истцом, в соответствии с которым неустойки по периодам просрочки, неоспариваемым истцом в соответствии с условиями договора составит 737512 руб. 54 коп.

Истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и корректировки расчета сальдо по указанному основанию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Сумма неустойки за просрочку поставки в размере 0,1%, установленная в пункте 7.2. договора, как уже указывалось выше, в пять раз превышает размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, что свидетельствует о явном дисбалансе ответственности сторон и является основанием для ее снижения.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

Таким образом, суд снижает начисленную неустойку до двукратного размера ключевой ставки Банка России – 299722 руб. 28 коп., что соразмерно неустойке, начисленной по ставке 0,02%; в указанной части встречный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изменения исковых требований по первоначальному иску, и его частичного удовлетворения, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 495 руб. с ответчика – 620 руб.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 8119 руб. с правомерно начисленной суммы неустойки 737512 руб. 54 коп.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска суд в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указывает денежную сумму, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 3471870 руб. 63 коп., в том числе: 2809720 руб. 30 коп. – основной долг, 662150 руб. 33 коп.- неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39458 руб. 00 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 495 руб. 00 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 620 руб. 00 коп.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 299722 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8119 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14826 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9320 от 25.04.2023.

6. Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3172148 руб. 35 коп., в том числе: 2809720 руб. 30 коп. – основной долг, 362428 руб. 05 коп.- неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31339 руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.В. Коликов