Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А63-113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,

_____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-113/2021
г. Ставрополь
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ставропольский край, Новоалександровский городской округ, г. Новоалександровск, ОГРНИП 304264434902059,

к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН <***>,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО3 по доверенности от 26.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ставропольский край, Новоалександровский городской округ, г. Новоалександровск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, бригадный дом, площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, хутор Мокрая Балка (далее – спорный объект).

Определением от 01.03.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 05.04.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого указал, что на основании постановления №96 от 25.03.1993 главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края «О выделении крестьянских хозяйств из земель ассоциации крестьянских хозяйств «Нива», в КФХ ФИО2 было передано имущество в виде нежилого здания Бригадный дом, которое не зарегистрировано в регистрирующем органе ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов, в связи с чем истец просил признать право собственности на нежилое здание Бригадный дом, площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, хутор Мокрая Балка.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, на основании постановления главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края «О выделении крестьянских хозяйств из земель ассоциации крестьянских хозяйств «Нива» от 25.03.1993 года, путем выхода из ассоциации крестьянских хозяйств «Нива» было выделено КФХ ФИО2 На основании вышеуказанного постановления и приказа от 20.03.1998 года о прекращении договора о совместной трудовой деятельности, истцу был предоставлен спорный объект для ведения самостоятельного крестьянского хозяйства.

Истец, указывая, что он более 15 лет владеет спорным объектом, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность) обратился в суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно статье 234 Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно (15+3 года) владел спорным объектом, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований (статья 65 АПК РФ).

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Таких документов истцом представлено не было.

Более того, согласно представленного истцом технического плана год завершения строительства спорного объекта – 2020 год, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Указанные разъяснения содержатся в пунктах 16, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Таким образом, администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. не является прежним собственником спорного объекта.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ставропольский край, Новоалександровский городской округ, г. Новоалександровск, ОГРНИП 304264434902059, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. В. Сиротин