Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-38019/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38019/2024
23 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1016750 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 16.09.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

17.09.2024 Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


15.07.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее – АО «ПГК», истец) к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов (далее – Богдановичское ОАО "Огнеупоры", ответчик) о взыскании штрафа за  сверхнормативный простой вагонов в размере 1016750 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23168 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», ЗАО «Второгнеупорматериалы», ОАО «РЖД», АО «Ангарский цементно-горный комбинат», ООО «Красноярский металлургический завод»,     АО «Русал Красноярский Алюминиевый Завод», АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», ТОО «КАЗЦИНК», АО «Алтайвагон» (Рубцовский филиал), ПАО «Надеждинский металлургический завод», АО Транснациональная Компания «Казхром», АО «В-СИБПРОМТРАНС» и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

20.08.2024 от истца поступило объяснение – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.09.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»,         ЗАО «Второгнеупорматериалы», ОАО «РЖД», АО «Ангарский цементно-горный комбинат», ООО «Красноярский металлургический завод»,   АО «Русал Красноярский Алюминиевый Завод», АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», ТОО «КАЗЦИНК», АО «Алтайвагон» (Рубцовский филиал), ПАО «Надеждинский металлургический завод», АО Транснациональная Компания «Казхром», АО «В-СИБПРОМТРАНС» и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Также ответчик считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в три таза до суммы 338916 руб. 66 коп. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

03.09.2024 от истца поступили дополнительные объяснения на дополнения к отзыву ответчика – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.


Рассмотрев ходатайство Богдановичского ОАО "Огнеупоры" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», ЗАО «Второгнеупорматериалы», ОАО «РЖД», АО «Ангарский цементно-горный комбинат», ООО «Красноярский металлургический завод»,     АО «Русал Красноярский Алюминиевый Завод», АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», ТОО «КАЗЦИНК», АО «Алтайвагон» (Рубцовский филиал), ПАО «Надеждинский металлургический завод», АО Транснациональная Компания «Казхром», АО «В-СИБПРОМТРАНС», суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ходатайство ответчика не содержит обоснования, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», ЗАО «Второгнеупорматериалы», ОАО «РЖД», АО «Ангарский цементно-горный комбинат», ООО «Красноярский металлургический завод», АО «Русал Красноярский Алюминиевый Завод», АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», ТОО «КАЗЦИНК», АО «Алтайвагон» (Рубцовский филиал), ПАО «Надеждинский металлургический завод», АО Транснациональная Компания «Казхром», АО «В-СИБПРОМТРАНС».

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное  определение может  быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между ПАО «ПГК» (в настоящее время, с августа 2022 года – АО «ПГК») и Богдановичскым ОАО "Огнеупоры" заключены договоры, по условиям которых истец предоставил ответчику вагоны для перевозки грузов, в частности: договор №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 от 29.07.2011 на услуги по предоставлению вагонов (с дополнительным соглашением по штрафам №54/23 от 28.04.2023, подлежащего применению к отношениям сторон с 01.04.2023) и договор №ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 от 22.04.2018 транспортной экспедиции (с дополнительным соглашением по штрафам №4/23 от 15.05.2023, подлежащим применению  к отношениям сторон также с 01.04.2023)

В период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в рамках указанных договоров истцом оказаны ответчику услуги, которые заказчиком приняты в полном объеме по универсальным передаточным документам к договору (далее – «УПД»), возражений по оказанным услугам по договорам ответчиком установленным порядком не заявлено. При этом, на станциях погрузки/выгрузки допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.

Сторонами к договорам были заключены дополнительные соглашения о штрафах за сверхнормативный простой вагонов пол погрузкой/выгрузкой - №54/23 к договору №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 и №4/23 к договору №ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 - с идентичными условиями, подлежащие применению к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2023.          По условиям указанных дополнительных соглашений стороны согласовали:

 «1. Обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Стороной - 1, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у Стороны - 1 доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника Стороны - 1;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Стороны - 1 (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Стороны - 2 со временем простоя, заявленным Стороной - 1, и выставленной платой за время простоя, Сторона - 2 предоставляет Стороне - 1 заверенные Стороной - 2 копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно  прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Стороны - 1.

При непредставлении Стороной - 2 вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Стороной - 1 счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Стороной - 2, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя Вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя Вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя Вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту.

2. В случае допущения Стороной - 2 (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных настоящим Дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, Сторона - 1 вправе потребовать от Стороны - 2 уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование Вагонами в размере указанном в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно Сторонами, за каждые сутки за каждый Вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления Вагонов, а также возмещения убытков Стороны - 1, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов».

Согласно приложений №1 к соответствующим дополнительным соглашениям Сторонами согласованы идентичные ставки штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки согласно расчета истца составила 1016750 рублей.

При расчете штрафа сверхнормативного простоя вагонов дата прибытия и дата отправления вагонов определены по календарным штемпелям в графах «прибытие на станцию назначения» и «оформление приема груза к перевозке» транспортных железнодорожных накладных.

В адрес ответчика истцом были выставлены счета на оплату штрафов через систему «Диадок» (что подтверждается сопроводительными письмами с отметками об отправке через систему «Диадок»), а также была направлена претензия №ИД/ПР/ФЕкб-3472/24 от 25.04.2024 (доказательства отправки приложены к настоящему иску). Однако, суммы штрафов добровольно ответчиком не оплачены, ответ на претензию не поступил.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Договоры заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчику услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами к договорам были заключены дополнительные соглашения о штрафах за сверхнормативный простой вагонов пол погрузкой/выгрузкой - №54/23 к договору №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 и №4/23 к договору №ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 - с идентичными условиями, подлежащие применению к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2023.          По условиям дополнительных соглашений стороны согласовали:

 «1. Обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Стороной - 1, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у Стороны - 1 доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника Стороны - 1;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Стороны - 1 (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Стороны - 2 со временем простоя, заявленным Стороной - 1, и выставленной платой за время простоя, Сторона - 2 предоставляет Стороне - 1 заверенные Стороной - 2 копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно  прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Стороны - 1.

При непредставлении Стороной - 2 вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Стороной - 1 счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Стороной - 2, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя Вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя Вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя Вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту.

2. В случае допущения Стороной - 2 (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных настоящим Дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, Сторона - 1 вправе потребовать от Стороны - 2 уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование Вагонами в размере указанном в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно Сторонами, за каждые сутки за каждый Вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления Вагонов, а также возмещения убытков Стороны - 1, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов».

Согласно приложений №1 к соответствующим дополнительным соглашениям Сторонами согласованы идентичные ставки штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения  согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Из представленных истцом документов, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях назначения.

Ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами документально не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в отзыве. Доводы ответчика судом не принимаются ввиду следующего.

Возражение ответчика о неправомерном расчете штрафа истцом со ссылкой на штемпели ЖД накладных на прибытие вагонов на станцию выгрузки и на убытие порожних вагонов после выгрузки не обосновано, поскольку именно такой порядок определения периода простоя согласован Сторонами по условиям заключенных договоров, в частности:

- Договор №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 от 29.07.2011 на услуги по предоставлению вагонов (с дополнительным соглашением по штрафам №54/23 от 28.04.2023, подлежащего применению к отношениям сторон с 01.04.2023) предусматривает следующий порядок определения периода простоя вагонов:

«… Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Стороной - 1, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у Стороны- 1 доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника Стороны – 1…»

Аналогичные условия предусмотрены Дополнительным соглашением №2/24 к договору № ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 от 22.02.2018.

То обстоятельство, что по вагонам, по которым истцом начислен штраф за нарушение простоя под выгрузкой, грузоотправителем порожних вагонов выступает истец объясняется тем, что именно истец как владелец грузовых вагонов производит их порожние отправки (т.е. после выгрузки).

При этом, доказательств фактов простоя вагонов на станции выгрузки по причинам, зависящим от истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что «необходимо установить даты фактического окончания выгрузки груза из вагонов» не обоснован, поскольку указанные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле.

По условиям договора согласовали порядок определения периода простоя именно по дату отправки вагона со станции, без каких-либо оговорок или исключений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В отсутствие доказательств наличия фактов неисполнения встречных обязательств истцом исследовать время фактической выгрузки вагонов в настоящем деле не требуется, поскольку это время не имеет правового значения для расчета периода простоя в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, ответчик, с учетом предмета и основания иска, ошибочно полагает, что в настоящем деле истцу требуется доказывать вину ответчика, и что бремя доказывания возложено на истца.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом,  вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума №25).

Таким образом, из изложенного следует, что по общему правилу для возложения ответственности на лицо, допустившее нарушение обязательства (в данном случае – нарушение ответчиком нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, установленного договором), истцу необходимо доказать факт нарушения обязательства ответчиком. Данный факт истцом подтвержден в соответствии с условиями Договора – штемпелями ЖД накладных о прибытии и убытии вагонов и ответчиком не оспаривается.  

В свою очередь, на ответчика законом возлагается обязанность представить доказательства освобождения его ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ), либо доказательства для уменьшения размера ответственности (к примеру, нарушение встречных обязательств  истцом, ст. 404 ГК РФ).

Подобных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о возможной ответственности истца в простое вагонов носят предположительный характер, противоречат условиям договоров №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 от 29.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 54/23) и № ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 от 22.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения №4/23).

Также довод ответчика о том, что являясь грузоотправителем, не мог допустить нарушения сроков выгрузки на станциях назначения, противоречит п. 6.1 ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 договора, согласно которому именно ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении размере 1016750 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд отказывает на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что сумма взыскиваемого штрафа 1016750 руб. 00 коп. очевидно является несоразмерной, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом количества вагонов, которые оказались в простое, количество дней просрочки, условия о взыскании штрафа (неустойки) за каждые сутки за каждый вагон, отсутствия каких-либо негативных последствий у истца.

Вместе с тем, размер штрафа был согласован сторонами в договоре.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о штрафе и с его размером.

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 1016750 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 1016750 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 23168 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу АО "ПГК"  на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве и дополнении к отзыву доводов ответчика, объяснений и дополнительных объяснений истца, на основании статей 309, 310, 408, 329, 330, 331, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

3. В удовлетворении ходатайства Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

4.     Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за  сверхнормативный простой вагонов в размере 1016750 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23168 руб. 00 коп.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                                    К.О. Шпилева