Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-7965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2025 года

Дело №

А56-7965/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                     Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу                      № А56-7965/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, оф. 901, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петродорпроект», адрес: 196105, Санкт-Петербург,                      пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 21н, ком. 432, 434, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 404 773 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту от 24.05.2019 № 4/60-19 (далее – Контракт).

Определением суда от 30.03.2023 принят к производству встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 1 613 730 руб. долга по Контракту (дополнительным работам), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2024, с Общества в пользу Учреждения по первоначальному иску взыскано 202 386 руб. 70 коп. неустойки; с Общества в доход федерального бюджета взыскано                     7048 руб. государственной пошлины по первоначальному иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Учреждения в пользу Общества по встречному иску взыскано 1 613 730 руб. задолженности, 116 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 11 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных требований сторон; в результате зачета встречных требований сторон с Учреждения в пользу Общества взыскано  1 411 343 руб. 30 коп. задолженности, 116 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Учреждением, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили  Контракт, по которому подрядчик обязался в установленный срок, по заданию заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документацию по объекту «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения магистралей: Волхонское шоссе», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, условиями Контракта, календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), расчетом начальной (максимальной) цены (приложение № 2 к Контракту), определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Контракта).

Результатом выполненной работы является проектная, рабочая документация и результаты инженерных изысканий, имеющие положительные заключения государственной экспертизы (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 4 150 000 руб.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков), которые определены сторонами в «Календарном плане выполнения работ» (приложение № 3 к Контракту) и «Детальном графике производства работ» (приложение № 4 к Контракту).

Календарным планом выполнения работ и детальным графиком производства работ, принятыми в новой редакции в соответствии с приложениями № 1 и 2 к дополнительному соглашению № 1 к Контракту, установлены следующие сроки выполнения работ: по этапу № 1 «Сбор исходных данных, выбор трассы и принципиальные согласования, выполнение имущественно-правовой инвентаризации и инженерных изысканий» – с 24.05.2019 по 23.11.2019; по этапу № 2 «Разработка проектной, рабочей документации, получение согласований и передача заказчику перед государственной экспертизой» – с 01.07.2019 по 01.05.2020.

Согласно пункту 2.2 Контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе получение положительных заключений государственной экспертизы, установлен не позднее 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Письмом от 25.02.2021 № 54-02 Общество направило в адрес Учреждения технические отчеты по инженерным изысканиям, принятые заказчиком с замечаниями, не препятствующими прохождению государственной экспертизы (ответ заказчика письмо от 05.03.2021 № 16-1628/21-0-0). Письмом от 15.06.2021 № 66-06 Общество представило полный комплект проектной документации для прохождения государственной экспертизы, принятый заказчиком с замечаниями, не препятствующими прохождению государственной экспертизы, письмом от 16.07.2021 № 16-5742/21-0-0.

По мнению истца, Общество нарушило промежуточные сроки выполнения работ по Контракту.

Учреждение приняло во внимание, что при выполнении подрядчиком этапов 1 и 2 работ по Контракту возникли обстоятельства, независящие от воли Общества, связанные с корректировкой и уточнением исходных данных по Контракту, продолжительностью в 23 календарных дня (период с 24.07.2019 по 15.08.2019 по этапу № 1 и Кг 2) и продолжительностью в 145 календарных дней (период с 19.12.2019 по 15.06.2020 по этапу № 2 за вычетом периодов нерабочих дней, определенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020  № 206, от 02.04.2020 № 239, от 29.04.2020 № 294). С учетом периодов нерабочих дней, определенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020  № 206, от 02.04.2020 № 239, от 29.04.2020 № 294, от 23.04.2021 № 242, из периода просрочки дополнительно подлежат исключению в общей сложности 39 календарных дней.

Стоимость работ по этапу № 1 в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены Контракта составляет 1 793 786 руб. 25 коп.

Стоимость работ по этапу № 2 в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены Контракта составляет 1 571 201 руб. 31 коп.

Количество дней просрочки за нарушение этапа № 1 «Детального графика производства работ» с учетом подлежащих исключению дней просрочки составляет 402 календарных дня (с 24.11.2019 по 25.02.2021 включительно).

Количество дней просрочки за нарушение этапа № 2 «Детального графика производства работ» с учетом подлежащих исключению дней просрочки составляет 226 календарных дней (с 02.05.2020 по 15.06.2021 включительно).

Положительное заключение государственной экспертизы                                № 78-1-1-3-062251- 2021 было предоставлено подрядчиком в адрес заказчика 22.10.2021, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки проектной продукции от 25.10.2021 № 1.

Учреждение приняло во внимание, что при выполнении подрядчиком работ по Контракту возникли обстоятельства, независящие от воли Общества, связанные с корректировкой и уточнением исходных данных по Контракту, общей продолжительностью в 168 календарных дней (периоды с 24.07.2019 по 15.08.2019 и с 19.12.2019 по 15.06.2020 за вычетом периодов нерабочих дней, определенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 29.04.2020 № 294). С учетом периодов нерабочих дней из периода просрочки дополнительно подлежат исключению 48 календарных дней.

По мнению Учреждения, Общество нарушило конечный срок выполнения работ по Контракту на 126 календарных дней (с 26.02.2021 по 29.12.2021 включительно с учетом подлежащих исключению дней просрочки).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в «Календарном плане выполнения работ» и «Детальном графике производства работ» (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков), в соответствии с разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.7 Контракта).

Также Учреждение заявило о том, что подрядчик нарушил условие Контракта о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 6.17 - 6.19 Контракта подрядчик обязуется обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту и в течение 10-и рабочих дней предоставить иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 21.05.2019 № ВБЦ-148132 с изменением № 1 от 21.10.2020 сроком действия до 31.06.2021. Дополнительным соглашением от 10.03.2021 № 8 к Контракту срок его действия был изменен на 01.08.2021.

Письмом от 11.03.2021 № 03-1725/21-0-0 Учреждением в адрес Общества был направлен запрос о продлении банковской гарантии, оставленный подрядчиком без удовлетворения.

Таким образом, Общество нарушило условие о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

В связи с изложенным, Общество за непредставление надлежащего обеспечения обязательств по Контракту обязано уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (штраф) в размере 5000 руб.

Учреждение направляло подрядчику претензии от 29.12.2021                           № 03-11333/21-0-0 (за нарушение сроков выполнения работ) и от 29.06.2021                 № 03-5134/21-0-0 (за нарушение сроков предоставления независимой гарантии).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, Общество указало, что исполнение Контракта без учета дополнительных объемов работ было невозможно. Дополнительные работы неразрывно связаны с основным объемом работ по Контракту и необходимы для достижения положительного результата. Исполнительная сводная смета была утверждена заказчиком, тем самым, заказчик подтвердил согласование дополнительного объема работ и необходимость выполнения дополнительного объема работ со стороны подрядчика.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, иск Учреждения удовлетворен в части взыскания с Общества 202 386 руб. 70 коп., встречный иск удовлетворен полностью, произведен зачет требований.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. При этом, если иное не предусмотрено договором заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац шестой статьи 762 ГК РФ).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае стороны в Контракте установили предел цены договора и единственно возможный порядок изменения указанного предела цены договора - заключение дополнительного соглашения в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), как для подрядчика, так и для заказчика ограничения для изменения цены контракта обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 28.06.2017 (далее - Обзор) содержится указание на то, что с учетом положений статей 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Иные соглашения признаются ничтожными при отсутствии  соблюдения сторонами специального порядка по статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд округа указывает на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта применительно к объему подлежащих выполнению работ, отсутствие согласия заказчика на дополнительную оплату выполняемых подрядчиком работ. Кроме того, стоимость дополнительных работ превышает 10 процентов от цены Контракта, подрядчик выполнил работы по Контракту без их приостановления (статья 716 ГК РФ) и без заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие дополнительного соглашения не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключения из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора), при этом в даже в таких случаях, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815, когда заявленная стоимость дополнительных работ фактически увеличила цену контракта почти на треть, суд, не ограничиваясь общим выводом эксперта о технологической связи дополнительных работ с основными работами по контракту и принимая во внимание, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов Учреждения также должен был выяснить, каким образом выполнение таких отмеченных экспертом дополнительных работ могло повлечь необходимость их оплаты сверх твердой цены Контракта.

Между тем, поскольку задание на проектирование в ходе исполнения Контракта в части выполняемых видов работ сторонами Контракта не изменялось, суды также не учли, что к спорным правоотношениям сторон должны применяться пункты 3.11 и 3.12 Контракта, согласно которым именно на подрядчика возлагаются обязательства по рискам возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных, подрядчик не имеет права требовать от заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены Контракта, которая в соответствии с пунктом 3.2 Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями Контракта.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют взаимную связь, касаются исполнения одного Контракта, требования по ним носят денежный характер и направлены к зачету, на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-7965/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


Е.В. Куприянова

 Ю.В. Пряхина