Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А51-5165/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5165/2025
г. Владивосток
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.2011)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.05.2020)

о взыскании излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ 10720010/291224/5048700,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.10.2023 по 06.10.2026, диплом, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможенный орган, ДВЭТ) о взыскании излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10720010/291224/5048700 в размере 568327,32 рублей, о взыскании 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости, поскольку декларант представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 29.12.2024 ООО «Азия-Восток» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/291224/5048700, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар №1 «Мешки полипропиленовые», поступивший из Китая на условиях FOB Suifenhe во исполнение внешнеторгового контракта от 04.03.2024 №HLSF-3542 (далее - Контракт), заключенного с компанией «Qiqihar Quanyi International Trade Co., Ltd». Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/291224/5048700, таможенным постом 30.12.2024 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения в срок до 07.01.2025, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить до 08.01.2025 в целях выпуска товаров (в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), срок предоставления запрошенных документов и сведений - до 27.02.2025.

В информационную систему таможенного органа 16.12.2024 от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений. 10.03.2025 в адрес декларанта был направлен запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. 11.01.2025 от декларанта в ответ на запрос дополнительных документов и сведений от 10.03.2025 в информационную систему таможенного органа поступили документы в электронном виде.

Таможенным органом 16.03.2025 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/291224/5048700, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами. Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 568 327,32 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа: представленная экспортная декларация страны отправления №192520240254733632 содержат информацию о номере товаротранспортного документа - AM 159720241227, при этом в ДТ представлена автодорожная накладная от 26 декабря 2024 г. №1189-2. Кроме того, сведения о товаре, заявленные в экспортной декларации страны отправления не содержат сведений, заявленных в гр. 31 ДТ 10720010/291224/5048700, влияющих на ценообразование (к примеру, о назначении товара, размерные характеристики, артикул, товарный знак). Также заявленный код ТН ВЭД по товару в ДТ - 6305339000, однако код ТН ВЭД в экспортной декларации 6305330090; в представленном прайс-листе установлена цена на 1 единицу ввозимого товара (мешки полипропиленовые зеленого цвета артикул G55-95-38 из вторично переработанного сырья) составляющая 0.2286 китайских юаня, при этом отсутствует указание конкретной единицы измерения товара, отсутствуют сведения о количестве товара (тонна, штука, кг и т.д.) за которую установлена цена. Кроме того, ни в одном из предоставленных документов, в том числе в гр.31 ДТ не указано, что товар изготовлен из вторично переработанного сырья, в связи с чем можно сделать вывод о том, что предоставленный прайс-лист содержит сведения об ином товаре, чем задекларирован в ДТ. Прайс-лист составлен на определенных условиях поставки FOB Suifenhe, кроме того представлен он только для компании ООО «Азия-восток»; не предоставлены документы, согласующие условия оплаты по данной поставке; у декларанта была запрошена ведомость банковского контроля по состоянию на дату ответа на запрос. Ответ на запрос направлен 17 февраля 2025 г. Представленный документ датирован 31.01.2025, что не в полной мере соответствует требованиям запроса таможенного органа; не представлены регистрационные документы контрагента; декларантом представлены не все документы, позволяющие сопоставить сведения касательно перевозки товаров.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возврате из бюджета таможенных платежей в размере 568327,32 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отражено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Поскольку заявителем заявлено требование о возврате суммы таможенных платежей, именно он должен доказать, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных платежей по ДТ № 10720010/291224/5048700 в размере 568327,32 рублей явилось несогласие декларанта с решением ДВЭТ от 16.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В п. 28 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно п. 34 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

В подтверждение согласования всех существенных условий сделки декларантом представлены следующие документы: Контракт т 04.03.2024 № HLSF-3542, заключенному с компанией Qiqihar Quanyi International Trade Co., LTD в редакции дополнительных соглашений, инвойс от 17.12.2024 № QQ-10-2.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставка товара осуществляется партиями, отраженными в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта, которые должны содержать сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, стоимости за единицу товара, условиям поставки.

Дополнительным соглашением от 08.08.2024 № 2 стороны внесли дополнительные реквизиты для оплаты в пункт 3 «условия платежа» Контракта.

Согласно представленному инвойсу от 17.12.2024 № QQ-10-2 продавец продает, а покупатель покупает товар «мешки полипропиленовые, зеленые..» общим количеством 665 000 шт. стоимостью 0,2286 юаней на 1 штуку, общей стоимостью 152019 юаней.

Пунктом 3.1 Контракта стороны согласовали оплату товара в срок не позднее 3-х месяцев после прибытия товара в адрес покупателя, а также возможность предоплаты в любом размере до 100 % по реквизитам, согласованным в пункте 3.2 Контракта.

Во исполнение согласованных условий оплаты и подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом в ходе таможенного контроля представлено заверенное уполномоченным банком заявление на перевод от 22.01.2025 № 3 на сумму 152019 юаней, в назначении платежа которого указаны Контракт и инвойс от 17.12.2024 № QQ-10-2.

Таким образом, указанный банковский платежный документ соотносится с поставкой товаров по ДТ по сумме, назначению платежа, реквизитам оплаты и однозначно подтверждает фактическое исполнение согласованных сторонами в Контракте условий сделки.

В представленной декларантом ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» под номером 25 отражена платежная операция от 23.01.2025 на сумму 152019 кит. юаней, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 14 указана ДТ №10720010/291224/5048700, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения Контракта товара на сумму 152019 кит. юаней. Следовательно, указанная Обществом в графах 22, 42 ДТ №10720010/291224/5048700 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, декларантом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров представлены все необходимые документы, подтверждающие согласование сторонами сделки всех ее существенных условий, порядок согласования условий поставки товаров по настоящей ДТ соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства, а совершение конклюдентных действий по принятию товара, его оплате и последующей реализации свидетельствуют о фактическом принятии и исполнении сторонами согласованных условий поставки. В свою очередь, содержащаяся в представленных декларантом документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками ввозимого товара, доказательств обратного таможенным органом при принятии обжалуемого решения не представлено.

Выбранный таможенным органом источник ценовой информации не соответствует требованиям идентичности, установленным статьями 37, 42 ТК ЕАЭС.

Согласно решению от 16.03.2025 таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10720010/291224/5048700, определена таможенным органом в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами, в качестве источника ценовой информации использована ДТ№10720010/251224/5046818.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров однородными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории ЕАЭС. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно статьи 42 ТК ЕАЭС стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

В соответствии со сведениями в 31 графе настоящей ДТ и представленными декларантом коммерческими и товаросопроводительными документами Обществом поставлялся товар «упаковка из текстильных материалов для непищевой продукции, тканные мешки из полос полипропилена полотняного переплетения...55см*95см, зеленые». Согласно пояснениям декларанта ввезенные полипропиленовые мешки изготовлены из полос вторичного переработанного полипропилена, что непосредственно отражается на стоимости ввезенного товара, поскольку стоимость такого рода мешков на рынке почти в два раза ниже, чем мешков, изготовленных из первичного полипропилена.

В графе 31 товара № 6 ДТ № 10720010/251224/5046818, использованного в качестве источника ценовой информации, указано следующее описание товара: «мешки упаковочные из химических текстильных материалов, из полос или лент или аналогичных форм из полипропилена, для продукции промышленного и бытового назначения: полипропиленовые мешки, предназначенные для упаковки, хранения и транспортировки сыпучей продукции, изготовлены путем переплетения полос полипропилена, упаковка из текстильных материалов для продукции промышленного и бытового назначения...различных размеров, производитель: CHENGDA PACK INDUSTRY CO., LTD». Согласно описанию товара и сведениям с официального сайта компании-производителя в сети Интернет товары, использованные в качестве источника ценовой информации, хотя и классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры и имеют одну страну происхождения и страну отправления с оцениваемыми товарами, но являются качественно иными товарами, а именно белыми упаковочными мешками, изготовленными из полос первичного полипропилена.

Учитывая изложенное, использованная в качестве источника ценовой информации стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/251224/5046818, не отвечает в полной мере вышеприведенным требованиям.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, которые представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Представленные Обществом документы и сведения, как при подаче ДТ, так и в ответ на запросы документов и (или сведений), в совокупности в полном объеме подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, а таможенным органом не доказано обратное.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь, действия таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 568327,32 рублей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 66 ТК ЕАЭС излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются взысканные в качестве таковых денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется. Соответственно, таможенные платежи в размере 568327,32 рублей подлежат возврату декларанту.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 между заявителем (заказчик) и ООО «Дальневосточное юридическое агентство» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды консультационных и юридических услуг: представление интересов в судебных органах по делам об оспаривании решений, действий, бездействия таможенных органов, по делам о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей с таможенных органов РФ. За оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю 40000 рублей за ведение дела в Арбитражном суде, но не более чем в 2 судебных заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается дополнительно в размере 5000 рублей.  

Представитель заявителя по настоящему делу принял участие в трех судебных заседаниях – 02.07.2025, 28.07.2025 26.08.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением №274 от 26.03.2025 на сумму 120000 рублей (в назначении платежа указаны три ДТ, в том числе спорная №5048700).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя в заявленном им размере в сумме 40000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АзияВосток» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10720010/291224/5048700 в размере 568327рублей 32копейки.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияВосток» судебные расходы в сумме 73416рублей, в том числе, по оплате  государственной пошлины в сумме 33416рублей и по оплате услуг представителя в сумме 40000рублей

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.