Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А32-2835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-2835/2018


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "НЭСК" (Акционерное общество "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края", Адрес (место нахождения) юр.лица 350033 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (общество с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма "Краснодаравтодорсервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 350063 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 83 266, 07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 331, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 01.01.2018 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 05.10.2017 г.



установил:

АО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" с требованиями о взыскании ущерба в размере 83 266, 07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 331, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком причинен ущерб имуществу истца.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не имеет.


Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

08.08.2017 сотрудниками ООО «Краснодаравтодоверсервис» при производстве работ по адресу: г.Краснодар, ул. Шевченко- ул. Гончарная, было допущено механическое повреждение и короткое замыкание кабельной линии КЛ-6 кВ: РП1- ТП 112п. Тем самым произошел порыв КЛ-6 кВ.

По данному факту был составлен акт от 08.08.2017 №6 о причинении вреда имуществу филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» в присутствии уполномоченного УУП ОПЦО, сотрудника УМВД по г. Краснодар ФИО3

Вышеуказанная кабельная линия находится на балансе АО «НЭСК-электросети».

Расчет стоимости ремонта кабельной линии КЛ-6 кВ: РП1- ТП 112п (ул. Шевченко - ул. Гончарная) составил 83 266 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Факта причинения убытков истцу в результате действий ответчика подтверждается комиссионным актом от 08.08.2017.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Ответчик контррасчет и доказательства возмещения истцу ущерба в материалы дела не представил. При этом ответчик не оспаривает сам факт повреждения кабеля и размер причиненного ущерба.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования о взыскании ущерба в размере 83 266, 07 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.


С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу АО «НЭСК» 83266 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко