Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А34-11492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11492/2020
г. Курган
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Белозерский детско-юношеский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19306 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория труда»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №37 от 04.08.2020 , диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Белозерский детско-юношеский центр» (далее-ответчик) о взыскании 19306 руб., в том числе 13790 руб. основного долга, 5516 руб. неустойки за период с 20.02.2020 по 04.09.2020. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Представитель истца в судебном заседание поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и дате судебного заседания извещены.

Через канцелярию от третьего лица поступил отзыв на иск (приобщен в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором третье лицо поддержало заявленные истцом требования.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Белозерский детско-юношеский центр» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория труда» (далее – исполнитель) заключен договор №ЛТ-003973-12/19/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда (л.д.9-16), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на девяти рабочих местах заказчика, включающих в себя: 1.1.1 Идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов согласно действующему законодательству Российской Федерации, а именно – выявление на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса; -сопоставление выявленных на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами согласно классификатору вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса; - оформление результатов идентификации. 1.1.2 Проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, включая измерения факторов производственной среды и трудового процесса. 1.1.3 Подготовку отчетных материалов согласно пункту 3.3 настоящего договора, с учетом требований Приказа Минтруда России от 24.01.2014 №33н.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по результатам выполнения работ заказчик обязуется принять от исполнителя отчетные материалы и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 13790 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата авансового платежа в размере 4137 руб. осуществляется заказчиком после выставления счета исполнителем. (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет за работы осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и выставления счета исполнителем (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги стоимостью 13790 руб., ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 13790 руб.

16.06.2020 общество «Лаборатория труда» направило ответчику претензию №245 от 15.06.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 20.07.2020 (л.д.27-29). Данная претензия ответчиком получена 19.06.2020, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России (л.д.30), однако ответа на данную претензию не поступило.

27.07.2020 между ООО «Лаборатория труда» (цедент) и ООО «БизнесТрудКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №31 (л.д. 20-21), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Белозерский детско-юношеский центр» (ИНН <***>, 641360, <...>) в размере 13790 руб., возникшее из обязательства по договору №ЛТ-003973-12/19/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 09.12.2019, подтверждаемого следующими документами: акт №35 от 12.02.2020, счет на оплату (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 17.09.2020, л.д.55).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлением №321 от 06.08.2020 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования задолженности (л.д.23-26).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлен акт №35 от 12.02.2020, подписанный сторонами (л.д.17).

Истец в адрес ответчика выставил счета на оплату №1262 от 10.12.2019 и №95 от 12.02.2020 (л.д.18,19).

До настоящего времени задолженность в размере 13790 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 13790 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 13790 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 20.02.2020 по 04.09.2020 в размере 5516 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости подлежащего исполнителю платежа, но не более 40% от суммы договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016). Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 19306 руб., в том числе 13790 руб. основного долга и 5516 руб. неустойки.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор №37 на оказание юридических услуг от 04.08.2020 (л.д. 31-32), акт №49 от 24.09.2020 (в деле), счет на оплату №49 от 24.09.2020 (в деле), платежное поручение №184 от 24.09.2020 на сумму 18000 руб. (л.д.54), методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) (л.д.59-63).

В соответствии с условиями договора №37 на оказание юридических услуг от 04.08.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труда и социальных отношений» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие услуги: - устное и письменное консультирование по законодательству Российской Федерации, в том числе в области корпоративного, гражданского, административного, договорного, предпринимательского права по юридическим вопросам; - ведение досудебной претензионной работы, подготовка гражданско-правовых, гражданско-процессуальных документов; - подготовка, составление и подача искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд в отношении муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Белозерский детско-юношеский центр» (ИНН <***>, 641360, Курганская область, Белозерский р-он, д. Корюкино, ул. Конституции, д.20) по вопросу погашения задолженности по договору №ЛТ-003973-12/19/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 09.12.2019; - составление заявлений, ходатайств, запросов; - представление заказчика в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 18000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д.5-7), заявление во исполнения определения суда об оставлении иска без движения (л.д.51-52). Факт участия представителя истца в предварительном судебном заседании 17.11.2020 и в судебном заседании 15.12.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая, что спор не относится к категории сложных, фактические обстоятельства дела и наличие необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не требуют значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, принимая во внимание отсутствие возражений по существу рассматриваемого иска от ответчика и наличие серии дел, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 18000 руб. является несоразмерной проделанной представителем работе.

Исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 10000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №185 от 24.09.2020, л.д.53).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Белозерский детско-юношеский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19306 руб., в том числе 13790 руб. основного долга, 5516 руб. неустойки, а также 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг государственной пошлины. Всего взыскать 31306 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов