Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А47-20759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20759/2022
г. Оренбург
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», ОГРН <***>, ИНН <***>,Республика Бурятия, г. Улан-Удэ

к акционерному обществу «Уральская сталь», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва

о взыскании убытков в размере 888 252 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность № 12/21/23 от 01.01.2023 сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено.


Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец, АО ХК «Новотранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ответчик, АО «Уральская сталь») о взыскании убытков в размере 888 252 руб. 52 коп.

Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили ходатайства о приобщении документов: от истца (вх. от 03.04.2023), от ответчика (вх. от 31.03.2023).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, а именно полагает, что:

- расчет стоимости цельнокатаного колеса определен без учета стоимости лома, оставшегося после его браковки по достижении предельно допустимой толщины;

- расчет размера убытков не содержит информацию о стоимости лома, полученного в результате обточки;

- неверный подход к расчету убытков (истец занижает стоимость диска после обточки, тем самым искусственно увеличивая размер причиненных ему убытков).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 08.01.2020 по 14.12.2020 на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги зафиксировано повреждение 21 грузового вагона, в том числе колесных пар, принадлежащего АО ХК «Новотранс», допущенное на пути необщего пользования АО «Уральская сталь».

В результате повреждения колесных пар АО ХК «Новотранс» понесло убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки.

Поврежденные грузовые вагоны направлены в эксплуатационное вагонное депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги для проведения восстановительных работ.

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, поврежденные колесные пары были отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Как пояснил истец, стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Истцом убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей № О-18/02/20-72 от 02.03.2020 и Отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей № О-13/l 1/20-284 от 01.12.2020) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании справки 2730.

По утверждению истца, сумма убытков АО ХК составила 888 252 руб. 52 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии исх. №№ 132ХК/10 от 28.10.2022, 133ХК/11 от 01.11.2022, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии с п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 93 Правил во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

На основании п. 94 Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

В силу п. 101 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС РФ, определено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Как следует из материалов дела, в период с 08.01.2020 по 14.12.2020 на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги зафиксировано повреждение 21 грузового вагона, в том числе колесных пар, принадлежащего АО ХК «Новотранс», допущенное на пути необщего пользования АО «Уральская сталь».

Обстоятельство повреждения названных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы (форма ГУ-23) и актами о повреждении вагона формы ВУ-25, подписанными представителем ответчика без возражений.

Согласно актам о повреждении вагона формы ВУ-25 по каждому грузовому вагону (21) вина в их повреждении отнесена на АО «Уральская Сталь».

Актами о повреждении вагона установлено, что для восстановления вагонов требуется проведение текущего отцепочного ремонта, определены вид ремонта, который необходим для восстановления поврежденного имущества - текущий отделочный ремонт, а также сумма, подлежащая возмещению за повреждение вагона, исходя из расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного/ремонтного вагонного депо.

Поврежденные грузовые вагоны были направлены на пути ТОР Новотроицк в эксплуатационное вагонное депо ЮУЖД для проведения восстановительных работ.

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов поврежденные колесные пары были отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода.

Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей № О-18/02/20-72 от 02.03.2020) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса.

Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена на основании справки 2730.

Сумма убытков АО ХК "Новотранс" в этой части составила, согласно расчету 888 252 руб. 52 коп.

Арбитражный суд полагает, что доказательствами по делу в своей совокупности, в том числе указанными актами общей формы, актами о повреждении вагона, составленными с участием представителя ответчика, достаточно и достоверно подтверждены обстоятельства спорного повреждения вагонов истца.

Размер спорных убытков правомерно определен истцом исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей № О-18/02/20-72 от 02.03.2020) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по настоящему делу доказанными являются обстоятельства причинения ответчиком спорного вреда имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков истца, размера данных убытков, в связи с чем, предъявленные по делу исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, складывающегося из стоимости ремонта вагонов, расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик считает, что расчет стоимости цельнокатаного колеса определен без учета стоимости лома, оставшегося после его браковки по достижении предельно допустимой толщины.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку допущенное ответчиком повреждение спорных колесных пар не стало причиной браковки колеса, все спорные колесные пары были отремонтированы и подкачены под грузовые вагоны.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что расчет размера убытков не содержит информацию о стоимости лома, полученного в результате обточки.

Как пояснил истец, между ним и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (далее - Подрядчик) заключен Договор № 10/2015-ОД генерального подряда на ремонт грузовых вагонов от 31.12.2015, по условиям которого (2.6 Договора) снятые при выполнении ремонта или при разделке вагона в металлолом ремонтопригодные узлы/детали железнодорожных грузовых вагонов, а также неремонтопригодные детали и металлолом, образующийся в процессе ремонта (разделки), переходят в собственность Подрядчика с момента окончания ремонта (разделки) вагона, что включено в цену договора.

Таким образом, истец не является собственником металлической стружки, ввиду чего лишен возможности распоряжаться ей по своему усмотрению.

Кроме того, между ОАО «Российские железные дороги» и истцом заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

15.06.2016 между ОАО «Российские железные дороги», ОАО ХК «Новотранс» и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» было заключено Дополнительное соглашение № 6 к Договору, согласно которому ОАО ХК «Новотранс», с согласия ОАО «Российские железные дороги» передает, а ООО «Ремонтная компания «Новотранс» принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по Договору.

Следовательно, сбор металлолома в виде металлической стружки после обточки колесных пар условиями заключенного между ООО «Ремонтная компания «Новотранс» и ОАО «Российский железные дороги» Договора не предусмотрен.

Подлежит также отклонению довод ответчика о неверном подходе истца к расчету убытков. По мнению ответчика, истец занижает стоимость диска после обточки, тем самым искусственно увеличивая размер причиненных ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер убытков рассчитан истцом исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей № О-18/02/20-72 от 02.03.2020).

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Представляется, что институт компенсации убытков, закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на восстановление состояния существовавшего до момента причинения убытков потерпевшей стороне, то есть состояния в котором сторона находилось до момента причинения ущерба (в данном случае повреждений вагонов).

Ответственность причинителя вреда в данном споре вытекает из деликта и, следовательно, право требовать возмещения с виновника наличствует у того лица, которое фактически понесло расходы на проведение ремонта вагона.

Сам факт ремонта подтверждается представленными истцом в дело документами. Доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом не принимаются, в связи с изложенными выше обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причиненном истцу вреде, причинно-следственная связь неправомерных действий ответчика с причиненным вредом истцу, а также размер понесенных расходов.

Принимая во внимание, что истцом понесенные расходы документально подтвержденные, возникшие у последнего в течение ремонта вагонов по вине ответчика, с учетом дополнительных расходов являются для истца убытками, ответчиком в установленном порядке не оспорены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы ответчиком в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 888 252 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 20 765 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" 888 252 руб. 52 коп. - убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 765 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова