Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А32-56865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56865/2019
г. Краснодар
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красноармейский район, ст. Ивановская

о взыскании:

- основного долга по договорам купли – продажи № АП/528 от 28.12.2018, № АП/405 от 26.06.2019 в размере 2 351 340 руб.;

- пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договорам купли – продажи № АП/528 от 28.12.2018, № АП/405 от 26.06.2019 в размере 172 118 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.10.2019; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договорам купли – продажи № АП/528 от 28.12.2018, № АП/405 от 26.06.2019 в размере 2 351 340 руб.; пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договорам купли – продажи № АП/528 от 28.12.2018, № АП/405 от 26.06.2019 в размере 172 118 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

От истца в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму основного долга по договорам купли – продажи № АП/528 от 28.12.2018, № АП/405 от 26.06.2019 в размере 3 590 235 руб.; пени в размере 296 689 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что ответчик заблаговременно уведомлен истцом об увеличении размера заявленных требований; заявление об увеличении исковых требований с уточненным расчетом суммы иска 27.12.2019 направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор 35001037003183 и описью вложения в ценное письмо; согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 35001037003183, вручено адресату 22.01.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также дату получения ответчиком заявления истца об увеличении исковых требований с уточненным расчетом суммы иска, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность по представлению мотивированного отзыва, возражений с учетом увеличения исковых требований истцом.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об увеличении размера заявленных требований.

Позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах; просит взыскать с ответчика задолженность и неустойку в названной сумме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания; отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 26.02.2020 объявлен перерыв до 03.03.2020 до 09 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договорам купли – продажи № АП/528 от 28.12.2018, № АП/405 от 26.06.2019 в сумме 3 590 235 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договорам купли – продажи № АП/528 от 28.12.2018, № АП/405 от 26.06.2019 в сумме 296 689 руб. по нижеследующим основаниям.

28.12.2018 между ООО «АльпикаАгро» (истец, продавец) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи № АП/528, по условиям которого продавец берет на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора; поставка товара покупателю осуществляется на условиях, определенных в спецификациях.

Согласно п. 4.2 указанного договора покупатель обязуется оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Датой оплаты товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 6.1 указанного договора за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчётов в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору купли-продажи № АП/528 от 28.12.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 339 780 руб.; порядок расчетов осуществляется следующим образом: 467 956 руб. – до 31.07.2019, 1 871 824 руб. – до 01.10.2019.

Во исполнение условий спецификации № 1 к договору купли-продажи № АП/528 от 28.12.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 339 780 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД от 08.05.2019 № 1008, от 23.05.2019 № 1212, от 21.06.2019 № 1459.

26.06.2019 между ООО «АльпикаАгро» (истец, продавец) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи № АП/405, по условиям которого продавец берет на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора; поставка товара покупателю осуществляется на условиях, определенных в спецификациях.

Согласно п. 4.2 указанного договора покупатель обязуется оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Датой оплаты товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 6.1 указанного договора за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчётов в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору купли-продажи № АП/405 от 26.06.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 59 750 руб.; порядок расчетов осуществляется следующим образом: 11 950 руб. – до 28.06.2019, 47 800 руб. – до 01.10.2019.

Во исполнение условий спецификации № 1 к договору купли-продажи № АП/405 от 26.06.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 59 750 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке УПД от 28.06.2019 № 1493.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору купли-продажи № АП/405 от 26.06.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 376 550 руб.; порядок расчетов осуществляется следующим образом: 137 655 руб. – до 02.08.2019, 1 238 895 руб. – до 01.11.2019.

Во исполнение условий спецификации № 2 к договору купли-продажи № АП/405 от 26.06.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 1 376 550 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке УПД от 01.08.2019 № 1672.

Покупателем оплата за поставленный товар в полном объёме произведена не была, что послужило основанием для составления сторонами вышеуказанных договоров акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 04.10.2019 ответчик признает задолженность в пользу истца в размере 3 590 235 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 07.10.2019 № 210, от 27.11.2019 № 288 о погашении задолженности по указанным договорам купли-продажи; истец указал, что в случае невыполнения требований обратится с иском в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчиком сумма задолженности оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам купли – продажи № АП/528 от 28.12.2018, № АП/405 от 26.06.2019 в размере 3 590 235 руб.; пени в размере 296 689 руб.; расходов по оплате государственной пошлины. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в объеме, предусмотренном вышеуказанными спецификациями к договорам купли-продажи, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД от 08.05.2019 № 1008, от 23.05.2019 № 1212, от 21.06.2019 № 1459, от 28.06.2019 № 1493, от 01.08.2019 № 1672.

Покупателем оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для составления сторонами договора акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 04.10.2019 ответчик признает задолженность в пользу истца в размере 3 590 235 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, в материалах дела не имеется; факт неоплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 3 590 235 руб., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 590 235 руб. задолженности по вышеуказанным договорам признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам в размере 296 689 руб. применительно к п. 6.1 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, судом установлено, что в представленном расчете истцом применительно к периоду с 01.08.2019 по 01.10.2019 неверно исчислено количество дней, входящих в указанный истцом период начисления неустойки; истцом расчет неустойки произведен за меньший период, что не превышает количества календарных дней, исчисленных судом.

Таким образом, представленная истцом методика расчёта размера неустойки применительно к указанному периоду, признается судом неверной в части определения количества дней просрочки платежа; в остальной части расчет истца признается судом составленным верно.

Вместе с тем, установленные судом неточности в методике расчета неустойки не привели к увеличению суммы исковых требований, на которые мог бы претендовать истец в случае осуществления расчета надлежащим образом.

Представленный истцом расчет исчислен арифметически верно.

Таким образом, сумма неустойки на размер задолженности по вышеуказанным договорам составляет 296 689 руб.; требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика 3 590 235 руб. задолженности по договорам, 296 689 руб. пени на сумму задолженности, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 42 435 руб. по платежным поручениям от 29.11.2019 № 552, от 30.01.2020 № 80.

Расходы по госпошлине в размере 42 435 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 41, 49, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 353821, <...> м на запад от ориентира станица Ивановская, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 350010, <...>:

- задолженность по договорам купли – продажи № АП/528 от 28.12.2018, № АП/405 от 26.06.2019 в размере 3 590 235 руб.;

- пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договорам купли – продажи № АП/528 от 28.12.2018, № АП/405 от 26.06.2019 в размере 296 689 руб.;

- государственную пошлину в размере 42 435 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин