Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А13-7197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7197/2020
город Вологда
15 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стройтехсервис» о взыскании 24 306 942 руб. 06 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.02.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стройтехсервис» (ОГРН <***>, далее – Компания) о взыскании 24 306 942 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда на строительство и сдачу в эксплуатацию от 05.04.2017, начисленной за период с 01.04.2019 по 31.07.2019.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору подряда, а также статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением председателя судебного состава от 09 октября 2020 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Виноградовой Т.Б. дело для рассмотрения передано судье Фадеевой А.А.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что ответчик заявляет о прекращении обязательств зачетом встречных обязательства на сумму 3 462 305 руб. 13 коп. (неустойка за просрочку оплаты выполненных работ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между Обществом (застройщик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство и сдачу в эксплуатацию, согласно которому застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 19 по ГП, расположенный по адресу: <...>» в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Эксперт».

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ – апрель 2017 года, окончание работ по строительству – 09.06.2018, срок сдачи объекта в эксплуатацию – июнь 2018 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 132 824 820 руб.

Застройщик оплачивает работы не позднее 25 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.3 договора).

Общество указало, что по состоянию на 30.09.2019 Компанией выполнены работы на сумму 78 350 975 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Общество начислило неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора и потребовало ее оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пункте 7.2 договора, в случае виновного нарушения конечного срока строительства объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик уплачивает застройщику неустойку из расчета 0,15 % стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, а также компенсирует застройщику штрафные санкции дольщиков за просрочку передачи.

Поскольку генподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании договорной неустойки заявлено застройщиком правомерно.

Ответчик заявил о фальсификации пятой страницы договора генерального подряда, представленного истцом, на котором имеются положения о начислении неустойки, отметил, что подпись ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, проверяя заявление ответчика, считает возможным воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

Истец на обозрение суда представил оригинал договора генерального подряда от 05.04.2017, содержащего подписи сторон на каждой из страниц договора. В договоре также проставлены печати обеих сторон.

ФИО4, исполнявший в период подписания договора полномочия директора Компании и вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, указал, что на первой, третьей, пятой, седьмой страницах договора содержится не его подпись.

Вместе с тем в представленном оригинале договора текст расположен на обеих страницах каждого листа. Таким образом, подтверждая свою подпись на страницах второй, четвертой, шестой договора, ФИО4 фактически подтверждал содержание страниц первой, третей, пятой договора, расположенных на тех же соответствующих листах с оборота.

О фальсификации первой, третьей, седьмой страниц договора ответчиком не заявлено, несмотря на то, что ФИО4 также не подтвердил свою подпись на данных страницах, а, соответственно, полномочия лица, подписавшего данные страницы, не вызывают у ответчика сомнений.

Договор, о фальсификации пятой страницы которого заявлено ответчиком, скреплен печатью Компании на той странице, на которой проставлена подпись, по мнению ответчика, не ФИО4

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что лицо, имевшее возможность проставить оттиск фирменной печати Компании на договоре, завладело данной печатью незаконно.

Такими доказательствами могли быть сведения о работниках ответчика за спорные периоды, акты об утрате печатей ответчика. Между тем такие доказательства ответчиком представлены не были. Ответчиком не оспорен факт принадлежности ему печати. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами отсутствуют.

Наличие у лица, подписавшего договора доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что договор был заключен уполномоченным лицом, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Обстоятельства подписания договора ответчиком не раскрыты.

Более того, договора, подписанного в иной редакции, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка на утрату экземпляра договора ответчика в вагончике на строительной площадке отклоняется судом как голословная. Заявление в органы внутренних дел подано только в июле 2020 года, до иска ответчик не воспринимал договор как утраченный. В рамках настоящего дела Компания заявила о фальсификации почти спустя год после принятия иска к рассмотрению и возбуждения производства по делу.

Суд также учитывает, что согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно своими действиями подтверждал факт заключения договора, в том числе в редакции положений, содержащихся на его пятой странице.

Так, ответчик сам заявил о зачете предъявленной Обществом к уплате неустойки неустойкой за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной ответчиком на основании пункта 7.5 договора, содержащегося на той же пятой странице договора, о фальсификации которой заявил, тем самым фактически подтвердив согласование изложенных на данной странице договора положений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор в редакции, представленной истцом с иском и приобщенной судом к материалам дела. Обратного ответчиком не доказано.

Неустойка начислена истцом за период с 01.04.2019 по 31.07.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Компания указала, что отсутствует ее вина в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что Общество не обеспечило надлежащее финансирование строительства, в проектную документацию вносились неоднократные изменения в связи необходимостью ее доработки, проектная документация была предоставлена несвоевременно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств исполнения требований статьи 716 ГК РФ, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства.

Письма от 12.12.2017, от 13.03.2018, на которые ссылается ответчик как доказательства приостановления работ, не являются таковыми исходя из их содержания. В указанных письмах генподрядчик указывает лишь на возможное приостановление работ, но не заявляет о таком приостановлении. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения ответчиком положении статьи 716 ГК РФ.

Более того, согласно условиям договора, выполнение Компанией обязательств по строительству не поставлено в зависимость от оплаты Обществом уже выполненных генподрядчиком работ.

Довод о корректировке проектной документации по причине необходимости ее доработки также надлежащими доказательствами не подтвержден.

Факт передачи проектной документации при заключении договора подтвержден актом от 13.04.2017 (т. 1, л. 138) и показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, расчет неустойки от всей стоимости работ по договору и выполнение определенного объема работ на дату наступления срока выполнения работ, предусмотренного договором, а также фактическое выполнение ответчиком большего объема работ по договору, учитывая возможность начисления Обществом неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по пункту 7.3 договора, принимая во внимание предельный размер ответственности застройщика за нарушение его обязательств по оплате, предусмотренный пунктом 7.5 договора, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 4 439 000 руб., примерно исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в настоящее время.

Неустойка в сумме 4 439 000 руб. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Компания заявила о прекращении обязательств по оплате неустойки, заявленной по настоящему иска, встречными обязательствами Общества перед Компанией по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной по состоянию на 10.03.2021 в соответствии с пунктом 7.5 договора, в сумме 3 462 305 руб. 13 коп..

Окончательно сформулированная сумма неустойки, на которую ответчиком проведен зачет, определена с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты работ застройщик оплачивает генподрядчику неустойку из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа.

Компания произвела расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 10.03.2021, исходя из данных, изложенных в таблице-расчете.

Судом проверен расчет неустойки, представленный ответчиком, признан арифметически неверным в части просрочки оплаты по акту от 25.07.2018 № 89 на сумму 9 800 000 руб.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты по данному акту с учетом указанных ответчиком оплат истца с заявленной ответчиком начальной даты просрочки составляет 311 417 руб.

Таким образом, правомерно начисленная ответчиком неустойка за просрочку оплаты работ составляет 3 275 767 руб. 33 коп.

Общество указало, что письмом от 14.09.2018 (т. 1, л. 68) заявило Компании о зачете обязательств по оплате выполненных работ встречными обязательствами по уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку выполнения этапов работ, а, соответственно, полагает, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты следует производить с учетом данного зачета.

Судом данный довод Общества отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Суд оценивает доводы сторон исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В подтверждение факта направления уведомления о зачете Общество представило квитанцию от 18.09.2018 (т. 1, л. 68).

Ответчик факт направления уведомления отрицал.

Суд исходит из того, что сама по себе квитанция не позволяет суду определить содержание почтового отправления. Описи вложения к отправлению истцом не представлено.

При этом из последующего после якобы состоявшегося зачета поведения истца не усматривается, что истцом такой зачет осуществлен.

Так, в письме от 14.05.2019 истец подтверждает задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ на сумму 9 562 971 руб. 25 коп. (т. 1, л. 70). При этом, если учитывать подписанные сторонами акты и произведенные оплаты, то указанной суммы задолженности у истца по состоянию на 14.05.2019 при условии проведения истцом зачета на сумму 9 410 46 руб. 18 коп. не имелось бы.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2019 (т. 3, л. 94) также не содержит сведений о проведенном зачете, долг Общества перед Компанией указан в сумме 9 562 971 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом не доказано направление Компании уведомления о зачете неустойки, начисленной по пункту 7.3 договора, в сумме 9 410 416 руб. 18 коп., а, соответственно, обязательство Общества по оплате в указанной сумме на основании данного уведомления не прекратилось.

Доказательств того, что просрочка исполненияhttp://2008kod:8080/20a?doc&nd;=796572671&nh;=0&c;=%CD%C5%D1%C5%D2+%D2%D0%C5%C1%CE%C2%C0%D2%DC+%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C8+%CD%C5%CD%C0%C4%CB%C5%C6%C0%D9%C5%C5+%CE%C1%DF%C7%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%C5%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CA%D0%C5%C4%C8%D2%CE%D0+%D3%CF%CB%C0%D2%DB+%C2%CF%D0%C0%C2%C5+%C4%CE%CB%C6%CD%C8%CA+%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CE%D2%C2%C5%D2%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%D1%D2%C8&spack;=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%CA%F0%E5%E4%E8%F2%EE%F0+%ED%E5+%E2%EF%F0%E0%E2%E5+%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%F2%FC+%F3%EF%EB%E0%F2%FB+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E8,+%E5%F1%EB%E8+%E4%EE%EB%E6%ED%E8%EA+%ED%E5+%ED%E5%F1%E5%F2+%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8+%E7%E0+%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%E8%EB%E8+%ED%E5%ED%E0%E4%EB%E5%E6%E0%F9%E5%E5+%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%EE%E1%FF%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D60%26lsz%3D921%26start%3D60%26w%3D0;1;2%26 - C42#C42 обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательстваhttp://2008kod:8080/20a?doc&nd;=796572671&nh;=0&c;=%CD%C5%D1%C5%D2+%D2%D0%C5%C1%CE%C2%C0%D2%DC+%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C8+%CD%C5%CD%C0%C4%CB%C5%C6%C0%D9%C5%C5+%CE%C1%DF%C7%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%C5%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CA%D0%C5%C4%C8%D2%CE%D0+%D3%CF%CB%C0%D2%DB+%C2%CF%D0%C0%C2%C5+%C4%CE%CB%C6%CD%C8%CA+%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CE%D2%C2%C5%D2%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%D1%D2%C8&spack;=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%CA%F0%E5%E4%E8%F2%EE%F0+%ED%E5+%E2%EF%F0%E0%E2%E5+%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%F2%FC+%F3%EF%EB%E0%F2%FB+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E8,+%E5%F1%EB%E8+%E4%EE%EB%E6%ED%E8%EA+%ED%E5+%ED%E5%F1%E5%F2+%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8+%E7%E0+%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%E8%EB%E8+%ED%E5%ED%E0%E4%EB%E5%E6%E0%F9%E5%E5+%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%EE%E1%FF%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D60%26lsz%3D921%26start%3D60%26w%3D0;1;2%26 - C46#C46, Обществом не представлено.

Общество также заявило о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной Компанией неустойке.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, учитывая, что неустойка за просрочку оплаты установлена в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, в отличие от неустойки за нарушение срока выполнения работ – 0,15 % от всей цены договора, а также принимая во внимание предусмотренный договором предельный размер ответственности застройщика, в отличие от ответственности генерального подрядчика, которая не имеет каких-либо ограничений, отсутствие доказательств несоответствия размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, судом не установлено оснований для уменьшения размера ответственности Общества.

Таким образом, обязательства Компании перед Обществом по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 439 000 руб. прекратились встречными обязательствами Общества перед Компанией по оплате неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 3 275 767 руб. 33 коп., соответственно исковые требования Общества подлежат удовлетворению судом в сумме 1 163 232 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Обществу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 144 535 руб.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны с учетом того, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), государственная пошлина распределяется пропорционально от правомерно заявленной по иску суммы (24 306 942 руб. 06 коп. – 3 275 767 руб. 33 коп. прекращенные зачетом встречных обязательств).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Стройтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» 1 163 232 руб. 67 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Стройтехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 056 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 478 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева