Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А04-3245/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru № Ф03-2652/2024 01 июля 2024 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И. судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю. при участии: от ООО «Авто Центр Самарагд»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1 от ООО «АмурАтлантПартнер»: представитель не явился рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» на решение от 21.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А04-3245/2023 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАтлантПартнер» о взыскании 52 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123290, <...>; далее – ООО «Авто Центр Самарагд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАтлантПартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – ООО «АмурАтлантПартнер») о взыскании неотработанного аванса в размере 52 000 руб. по договору от 05.07.2021. Решением суда от 21.12.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 без изменения, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Авто Центр Самарагд» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на недоказанности факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Приводит доводы о неверном толковании судами условий договора. Указывает, что документы, направленные ответчиком в 2019 году до заключения спорного договора, не являются относимыми доказательствами по делу. Также ссылается на то, что в подтверждение факта оказания услуг ответчик не представил ни односторонних актов сдачи-приемки работ, ни доказательств направления актов для подписания истцу, ни других допустимых доказательств подбора персонала, соответствующего заявкам истца. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. ООО «АмурАтлантПартнер» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Авто Центр Самарагд» (заказчик) и ООО «АмурАтлантПартнер» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 05.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с поручениями заказчика подобрать для него работников и направить их к месту работы, а заказчик обязуется оплатить надлежаще исполненные услуги исполнителя в порядке и в сроки, определяемые договором. Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1-2.2.3 договора исполнитель обязался произвести поиск, тестирование и подбор кандидатов согласно имеющейся заявке заказчика в количестве и сроки, согласованные с заказчиком; заказчик, в свою очередь, должен представить исполнителю заявку с изложением основных требований к работникам с определением ориентировочных сроков их отправки; рассмотреть предложения исполнителя, в том числе резюме и документы по каждому кандидату, дать письменное согласие на их трудоустройство и в адрес исполнителя направить именные приглашения на них; с прибытием подобранных работников к месту назначения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключить с каждым из них трудовой договор с исполнением обязанностей работодателя, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Стоимость услуг составляет 8 000 руб. за работника по квалифицированной специальности; 20 000 руб. – за ИТР сотрудника. Платежным поручением от 06.07.2021 № 1914 заказчик внес предоплату (авансовый платеж) в размере 52 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец направил в его адрес претензию от 17.02.2022 № 214 с требованием о возврате суммы авансового платежа, приложив дополнительное соглашение от 16.02.2022 о расторжении договора. Повторное претензионное письмо направлено заказчиком 24.01.2023. Неисполнение указанных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Так в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 49, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора, заключенный между сторонами договор от 05.07.2021 является действующим и исходя из того, что перечисленный аванс полностью обеспечен совокупностью произведенных ответчиком действий, мероприятий, работ, направленных на поиск кандидатов согласно имеющимся заявкам заказчика, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленной истцом предварительной платы по договору (авансового платежа). В данном случае ответчик подтвердил, что осуществил поиск и направление на собеседование истцу потенциальных работников, и затратил на их поиск денежные средства, превышающие сумму аванса. Тот факт, что истец так и не заключил с подобранными кандидатами трудовые контракты, не является основанием для отказа в выплате исполнителю причитающегося ему вознаграждении и в возмещении понесенных им расходов, связанных с исполнением поручения заказчика. При этом, как верно отмечено судами, условиями спорного договора не предусмотрено, что исполнитель гарантирует результат в виде обязательного последующего трудоустройства кандидата. При этом противоположные доводы истца отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности как опровергающиеся материалами дела и основанные на ошибочном толковании условий заключенного между сторонами договора и примененных к нему судами норм права. В целом позиция истца по существу направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды признали установленным факт надлежащего оказания услуг ответчиком. Довод заявителя жалобы о нарушении пункта 3.2 договора о предоставлении заказчику актов выполненных работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условия данного пункта связывают возникновение обязанности по составлению акта сдачи-приемки услуг только с фактом приема заказчиком на работу работника. Учитывая, что подобранные исполнителем кандидаты не приняты на работу заказчиком, акты сдачи-приемки услуг исполнителем не составлялись. Кроме того, надлежащих доказательств направления истцом в установленном законом порядке одностороннего отказа от дальнейшего исполнения спорного договора в материалах дела не имеется. Представленные претензии содержали лишь предложение подписать соответствующее соглашение о расторжении договора. Иные доводы и аргументы истца были предметом проверки судов обеих инстанций, однако отклонены как не имеющие существенного значения для дела и не способные повлиять на итоговый результат его рассмотрения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. Учитывая, что неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 21.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А04-3245/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья С.И. Гребенщиков Судьи С.Н. Новикова ФИО2 Суд:ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)Истцы:ООО "Авто Центр Самарагд" (ИНН: 2801076750) (подробнее)Ответчики:ООО "АмурАтлантПартнер" (ИНН: 2804014409) (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Дальневосточного округа (3245/23 2т, 5610/23 2т) (подробнее)Судьи дела:Бурлова-Ульянова М.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
