Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А84-3908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-3908/2023
г. Калуга
03» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «03» июля 2024 года 


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                      Нарусова М.М.,

судей                                                                               Серокуровой У.В.,

                                                                               Чудиновой В.А.,


при ведении протокола помощником судьи          В.В. Васиной,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу АО «Судостроительный завод «Вымпел» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А84-3908/2023,


при участии в заседании:



от истца:

ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»


от ответчика:

АО «Судостроительный завод «Вымпел»


ФИО1 – представитель по доверенности от 05.06.2024;



Голубь Г.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2024; 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - истец, предприятие, ФГУП «НИКИМП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел»  (далее - ответчик, ПАО «Судостроительный завод «Вымпел») о взыскании 340132,64 руб. неустойки, 55912,22 руб. процентов, 2183201 руб. штрафа, 6399 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 27956,11 руб. мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору и 6399 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, часть 1 резолютивной части решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» неустойку в размере 504666,72 руб., в том числе пени в размере 68026,52 руб., штрафа в размере 436640,20 руб. и 6399 руб. расходов на уплату государственной пошлины». В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. В судебном заседании суда округа и в ранее представленном письменном отзыве представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2018 Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее - ГУП ГС «СМП», арендодатель) и ПАО «Судостроительный завод «Вымпел» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 1807/188.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектами аренды являются причалы №№ 225, 227, 228, 229, расположенные по адресу: <...>.

Размер арендной платы за базовый месяц аренды составляет 317381,53 руб. с учетом НДС. Дальнейший размер арендной платы определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, объекты переданы в аренду сроком на 49 лет с даты заключения договора.

Распоряжением Правительства Севастополя от 22.09.2022 № 145-РП/ДСП «О передаче государственного недвижимого и движимого имущества города Севастополя в федеральную собственность» изъято из хозяйственного ведения ГУП ГС «СМП» государственное недвижимое и движимое имущество города, в том числе, причалы №№ 225, 227, 228, 229.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) от 11.10.2022 № 91-442-р/дсп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», объекты аренды переданы в федеральную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс».

19.11.2022 директором Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе утвержден акт приема-передачи имущества.

ФГУП «НИКИМП» в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, а именно: ремонтный пирс №№ 225,227, дата гос. регистрации права 26.10.2022; ремонтная набережная № 228, дата гос. регистрации права 27.10.2022; набережная второй очереди № 229, дата гос. регистрации права 31.10.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене арендодателя от 07.11.2022 № 178 с указанием платежных реквизитов истца для перечисления арендных платежей.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды, арендная плата в размере 100% оплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счета не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора аренды).

Пунктом 8.3 договора аренды установлено, что арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 27956,11 руб. мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило несвоевременное внесение арендной платы со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору ответчик обязан уплатить пени в сумме 340132,64 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора аренды, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленный Договором.

Согласно расчету истца, просрочка уплаты арендной платы по счету № АР-002 от 31.01.2023 составила более 60 календарных дней, в связи с чем имеются основания взыскания с арендатора штрафа в размере 2183201 (436640,20 руб. х 5) руб.

Как указано выше, пунктом 8.3 договора аренды установлено, что арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55912,22 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, размер присужденной неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, которая ответчиком погашена.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о необоснованном снижении неустойки до суммы 27956,11 руб., так как она меньше суммы процентов, исчисляемых по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

При этом, апелляционный суд принял во внимание, что АО «Судостроительный завод «Вымпел» является предприятием оборонного назначения, которое осуществляет деятельность по выполнению государственных оборонных заказов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%, что составляет 68026,52 руб., а размер штрафа - до однократного, что составляет 436640,20 руб., всего в размере 504666,72 руб.

При таких обстоятельствах, взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку основания для применения статьи 333 ГК РФ являются оценочными и устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55912,22 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, проанализировав и дав оценку всему разделу 8 договора предусматривающего ответственность сторон за нарушение обязательств на предмет дисбаланса условий такой ответственности (неравной ответственности), где предусмотрено три меры гражданско-правовой ответственности арендатора за просрочку платежей, а также иные меры ответственности арендатора за иные нарушения, при том, что арендодатель несет ответственность лишь в соответствии с действующим законодательством за нарушение обязательств (п. 8.1 договора), пришел к верному выводу о неравных условиях ответственности в связи с чем, обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ исключил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из объема ответственности общества (как необоснованную дублирующую санкцию).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная государственная пошлина по кассационной  жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению от 16.10.2023 № 7855, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А84-3908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Судостроительный завод «Вымпел» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2023 № 7855.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий                                                           М.М. Нарусов


Судьи                                                                                             У.В. Серокурова


                                                                                              В.А. Чудинова