Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А65-2382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2382/2021

Дата принятия решения – 28 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Современной Интеграции", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 134 190,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен, ФИО3 по паспорту;

от ответчика – Кулиш Е.С. по доверенности, удостоверение представлено;

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Центр Современной Интеграции", г.Казань обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альянсэнерго", г.Казань о взыскании суммы задолженности в размере 134 190,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Представитель истца поддерживает исковые требования по мотивам заявления, считает, что необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Представитель ответчика в иске просит отказать по мотивам отзыва.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением (т.1, л.д.42).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Современной Интеграции", г.Казань (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянсэнерго", г.Казань (заказчик, ответчик) заключен договор подряда №015/19 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке электронных систем безопасности на объекте ОО №8610/034 КИЦ «Советский» №8610 ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.8-11), по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика, в установленный Договором срок и в соответствии с утвержденной Проектно-сметной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования Заказчика, работы по реконструкции Объекта, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора. Генеральным заказчиком указанного объекта является ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Отделение «Банк Татарстан» №8610.

Согласно п.3.1. Договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1544278,74 руб., окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) при приемке Работ по фактически выполненным работам.

В соответствии с п.5.1.3. Договора платеж по договору осуществляется Заказчиком после получения от подрядчика счета и подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Исходя из предмета и условий договора от 20.03.2018 №08КС/2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 78.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта Признаны им обоснованными.

Из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность ею использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 134 190,19 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 27.10.2020 от истца получены Акты о приемке выполненных работ системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа, а также справка о стоимости выполненных работ. Однако указанные в Актах работы, по мнению ответчика, истцом не выполнялись. Срок выполнения работ согласно Договору подряда №015/19 от 01.10.2019 определен до 31.12.2019. Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключилось. Поскольку указанные работы не были выполнены истцом, ответчик указывает, что выполнил работы своими силами.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представил письменные пояснения по делу, указал, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Альянсэнерго» был заключен договор подряда (далее - Договор), на выполнение комплекса работ (разработка ПСД и проведение СМР) ОО 8610/034 КИЦ «Советский» по адресу: РТ, <...>.

Согласно п. 6.1.14 Договора ООО «Альянсэнерго» обязуется выполнить строительно-монтажные работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему; сдать Объект в гарантийную эксплуатацию в состоянии и на условиях, предусмотренных разделами 4 и 8 Договора.

Для выполнения работ по монтажу систем безопасности на Объекте, было привлечено в качестве субподрядчика ООО «Центр современной интеграции», имеющее необходимые лицензии и разрешения, что подтверждается договором субподряда.

При этом работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке электронных систем безопасности на Объекте выполнялись ООО «Центр современной интеграции». Объект был принят, в том числе и работы по монтажу систем безопасности, 30.03.2020.

В обоснование своих доводов ответчик приложил договор подряда №1/20 от 01.01.2020 с ООО «ЭнергоСетьТранс», акт о приемке выполненных работ системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации от 01.10.2020 №9, акт о приемке выполненных работ системы видеонаблюдения от 01.10.2020 №10, акт о приемке выполненных работ системы контроля доступа от 01.10.2020 №11.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств о составлении договора подряда от 01.01.2020 и приложенных к нему актов выполненных работ, просим считать их сфальсифицированными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу №А65-2382/2021 судом предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса кем выполнены спорные работы: истцом или иными лицами, отраженные в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 82 Арбитражного процессуальнЪго кодекса Российской Федерации I. для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, у суда возникают обоснованные сомнения относительно подлинности представленных документов ответчиком в связи со следующим.

Исходя из открытых источников сети Интернет, в том числе ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «ЭнергоСетьТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ФИО4 с 15 апреля 2020 года, тогда как на договоре подряда №1/20 подпись директора ФИО4 проставлена 01 января 2020 года. Следовательно, ФИО4 не вправе был подписывать договор подряда №1/20 от 01 января 2020 года от лица директора, поскольку на момент заключения договора он таковым не являлся.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу №А65-16149/2019, указано следующее: «По ходатайству ответчика, в судебном заседании 16.12.2019 в соответствии со статьей 56 АПК РФ опрошен в качестве свидетеля ФИО4, работающий в организации ответчика в должности начальника электротехнической лаборатории с 11.01.2010 по настоящее время. Согласно пояснениям свидетеля, предупрежденного о возможности привлечения к уголовной ответственности в прядке, предусмотренном статьями 307, 308 УК РФ в случае дачи заведомо ложных показаний...».

Таким образом, сам ФИО4, будучи свидетелем по делу А65-16149/2019, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, дал показания, что на момент опроса являлся работником в должности начальника электротехнической лаборатории, а не директором ООО «ЭнергоСетьТранс».

Суд также обращает внимание, что защиту интересов ООО «ЭнергоСетьТранс» по вышеупомянутому делу представляла адвокат - Кулиш Е.С., которая в рамках рассматриваемого спора представляет интересы ответчика - ООО «Альянсэнерго». Из открытых источников следует, что адвокат Кулиш Е.С., представляет интересы ответчика и третьего лица по многочисленным делам.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что после подачи заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о проведении экспертизы давности документов ответчик и третье лицо признали, что документы составлены «задним» числом.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, которые позволяют прийти к выводу, что работы выполнены именно истцом:

- Исполнительная документация, которая приобщена в материалы дела истцом, отсутствует у ответчика;

- Лицензия №16-Б/00991 от 14 августа 2019 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

- Диплом о том, что ФИО5 (директор ООО «ЦСИ») прошел курс обучения системам пожарной сигнализации, производимым компанией «ESMI».

- Список лиц, допущенных к работе по договору подряда №015/19 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке электронных систем безопасности на объекте ОО №8610/034 КИЦ «Советский» №8610 ПАО «Сбербанк», в том числе заявлением о принятии на работу работника -ФИО6, приказом №12 от 22 ноября 2019 года о принятии на работу, трудовым договором №9 от 22 ноября 2019 года; трудовой книжкой серии AT - III №9667420; должностной инструкцией; договором возмездного оказания услуг от 19 декабря 2019 года; договором возмездного оказания услуг №1 от 02 декабря 2019 года; платежными документами об оплате работ.

- Первичные документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные), подтверждающие закупку оборудования и материалов.

- Бухгалтерские документы, в том числе: копией налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с квитанцией о принятии налоговым органом, книгой покупок за 3 квартал 2019 года; копией налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года с квитанцией о принятии налоговым органом, книгой покупок за 4 квартал 2019 года; копией налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года с квитанцией о принятии налоговым органом, книгой покупок за 1 квартал 2020 года. Напротив, аналогичные документы ответчик и третье лицо представить не смогли, хотя бы и судом неоднократно было предложено представить последние.

- Ответ генерального заказчика - ПАО «Сбербанк России» о том, что работы были осуществлены силами ООО «Центр Современной Интеграции» без задержек, в кратчайшие сроки при возникновении строительной готовности объекта;

- Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ №9 от 01 октября 2020 года системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации; Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ №10 от 01 октября 2020 года системы видеонаблюдения; Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ №11 от 01 октября 2020 года системы контроля доступа; Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 01 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным проводить заявленную экспертизу.

Доводы ответчика противоречат имеющимся материалам дела и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом оплачена госпошлина в размере 5 026 руб. платежным поручением от 19.01.2021 №10.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсэнерго", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Современной Интеграции", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 134 190,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова