Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-58412/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58412/22-176-440
6 июля 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 6 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «ДД Калита» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «ФРИР»

к ответчику: ООО «Феникс»

о взыскании 2.717.274 рублей 80 копеек

с участием: от истца – Мирошниченко Р.А. по дов. от 22.11.2019;

от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ДД Калита» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «ФРИР» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Феникс» (далее по тексту также – ответчик) 2.717.274 рублей 80 копеек, из них 1.559.004 рублей 56 копеек задолженности, 1.114.270 рублей 24 копеек неустойки и 44.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 18.06.2020 08/2020 за период с июня по сентябрь 2021 года.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 18.06.2020 №08/2020 (далее по тексту также – договор), в редакции дополнительных соглашений к нему, истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 18, литера А, общей площадью 204кв.м., кадастровый номер 78:7:3075:0:1:2. Договор заключен сроком по 31.05.2025 года. Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению арендной платы по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.559.004 рублей 56 копеек, из них 820.568 рублей 00 копеек задолженность по арендной плате за период с июня по сентябрь 2021 года и 738.436 рублей 56 копеек задолженность по оплате коммунальных платежей за период с августа 2020 года по январь 2021 года.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.3 договора заявлена неустойка в размере 1.114.270 рублей 24 копейки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2020 по 02.03.2022 и в порядке п. 5.4.19 договора заявлены требования о взыскании расходов, связанных с регистрацией договора и дополнительного соглашения от 11.01.2021 №2 в размере 44.000 рублей 00 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Феникс» (ОГРН 1037730024243) в пользу ООО УК «ДД Калита» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «ФРИР» (ОГРН 1077758611842) 2.717.274 рубля 80 копеек, из них 1.559.004 рубля 56 копеек задолженности, 1.114.270 рублей 24 копейки неустойки и 44.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.586 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин