Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-241093/2016

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

15.06.2017 Дело № А40-241093/16-110-2178

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИПЛОМАТ-ТУР" (ОГРН <***>, 129366,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "УМНЫЙ МАРКЕТИНГ" (ОГРН <***>, 109004,<...>) о взыскании 94 500 рублей,

при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 10.04.2017 ,ФИО3 , гендиректор,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИПЛОМАТ-ТУР» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный маркет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 500 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2015 был заключен договор №08/05/15, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, развитию и поддержке сайта www.diplomattour.ru.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий договора ответчик в период июль-сентябрь 2015 никакой работы ответчиком не осуществлялось, актов не направлялось и не подписывалось, тогда как заказчик свои обязательства выполнил в срок и в установленном размере. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как пояснил ответчик, истец ожидал получить обслуживание у нас в студии на уровне наших клиентов из крупного бизнеса, таких как Сбербанк и Домодедово. После начала работ по договору, Истец начал предъявлять задания, которые сразу же стали выходить за рамки запланированных изначально работ, ответчик продолжал работать, при этом не повышая стоимость работ, однако, сроки пришлось постоянно сдвигать, т.к. не могли выделить на проект Истца больше сотрудников, чем запланировано выделять в месяц исходя из оплачиваемого им бюджета.

По указанным выше причинам к июлю месяцу не успели запустить все разделы нового сайта, поэтому договорились о сокращении бюджета на рекламную кампанию до 5 000 рублей, вместо 10 000 рублей. Таким образом, за июль месяц Истец заплатил только 40 000 рублей, а не 45 000 рублей, как было установлено Договором. В июле также не успели запустить все, что хотел Истец, так как у него появлялись все новые и новые требования к наполнению сайта, поэтому месячную плату снизили только до стоимости рекламной кампании - до 9 500 рублей. За июль месяц вернулись в график работы и в сентябре получили полный бюджет, как и установлено договором - 45 000 рублей.

Истец не получил тот уровень сервиса, который ожидал, однако это не означает, что услуги не были оказаны вообще, и ответчик неосновательно обогатился. Все разработанные ответчиком идеи по продвижению, рекламные кампании, позиционирование и т.д. действуют у Истца ив настоящее время, что усматривается из примера рабочих документов по продвижению сайта и сравнению дизайна действующего сайта Истца и разработанных дизайн-макетов. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истец представил Соглашение о расторжении договора от 30.09.2015 г., подписанное с двух сторон, однако с вычеркнутой Истцом в одностороннем порядке строчкой об отсутствии взаимных претензий.

Как пояснил ответчик, что 30.09.2015 г. действительно, состоялась личная встреча руководителя Истца и руководителя Ответчика о прекращении работ по договору на оказание маркетинговых услуг № 08/05/15 от 20.05.2015. На встречу Ответчиком были подготовлены 2 экземпляра соглашения, в котором стороны договорились об отсутствии взаимных претензий. Оба экземпляра были подписаны Ответчиком, однако Истец так и не подписал их в этот день из-за обнаруженной технической ошибки (в соглашении указано прежнее наименование Ответчика- ООО «Антекс», в том время как в ЕГРЮЛ были внесены изменения 27.08.2015 г.).

В соответствии с частью 1 стать 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В данном же случае строчка об отсутствии взаимных претензий была вычеркнута Истцом в одностороннем порядке, что является недействительным.

Таким образом, договор был расторгнут с 01 октября 2015 г. с отсутствием у Истца каких-либо претензий к выполненным за спорный период работам.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что ответчик неосновательно получил денежные средства, а отсутствие актов таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко