Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А81-4591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4591/2017
г. Салехард
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Полярный инвестиционный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 568 809 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2017 № 11/17;

от ответчика – представитель не явился; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" (далее – ООО "РЛК Ямал"; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный инвестиционный центр" (далее – ООО "ПолярИнвестЦентр"; Ответчик) о взыскании 568 809 рублей 67 копеек, в том числе 544 273 рублей 70 копеек задолженности по договору лизинга № 09/13-С от 27.11.2013 рассчитанную на 04.07.2017, 24 635 рублей 97 копеек неустойки, а также взыскании лизинговых платежей по графику платежей за период со дня предъявления иска по день вынесения судебного решения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня предъявления иска, по день вынесения судебного решения исходя из годовой процентной ставки 20% годовых.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявлением, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих возражений ООО "ПолярИнвестЦентр" указывает, что Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и, воспользовавшись правом на досрочное погашение кредита, погасил его. Проценты в таком случае подлежат  уплате только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата, поскольку взыскание неустойки за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, взыскание долга по кредиту (лизингу) не соответствует закону (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Ответчика суммы просроченных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных лизинговых платежей исходя из годовой процентной ставки 20% годовых, начисленных со дня предъявления иска по день вынесения решения.

Суд принял частичный отказ от исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что в судебное заседание назначенное на 11 сентября 2017 года не может явиться представитель - Генеральный директор ФИО3, поскольку находится в командировке.

Представитель Истца возразил относительно отложения судебного разбирательства, указав, что у юридического лица должны быть и иные представители обеспечивающие защиту интересов в суде и невозможность явиться в судебное заседание генерального директора не является причиной для отложения рассмотрения дела.

Из представленной в материалы дела копии командировочного удостоверения следует, что генеральный директор Патока Г.В. командируется в г. Москва для заключения договора обмена линии по производству топливных брикетов на авто с 01.09.2017.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 11.09.2017 был объявлен перерыв до 18.09.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва Ответчик своего представителя не обеспечил, повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением генерального директора в той же командировке в г. Москве.

Представитель Истца возразил относительно заявленного ходатайства, указав, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что Ответчиком не заявляется о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, а само ходатайство подписано юрисконсультом ООО "ПолярИнвестЦентр" ФИО4 на основании доверенности от 01.08.2016, предусматривающей полномочия на представления интересов Ответчика в суде со сроком действия в течение трех лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя Ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между ООО "РЛК Ямал" (Лизингодатель) и ООО "ПолярИнвестЦентр" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №09/13-С (далее - договор Лизинга).

По условиям договора Лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок 37 месяцев. Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи и по окончании срока лизинга приобрести Предмет лизинга, в собственность, заплатив остаточную цену.

Согласно Приложению № 1 предметом лизинга является Надувной пневмоангар (50м*шир.20м*выс.10м) общей стоимостью 6 000 000 руб.

Предмет лизинга Истцом передан Ответчику 22 мая 2014 года, что подтверждается Актом приема-передачи имущества по договору лизинга.

Согласно пункту 4.3. договора Лизинга Лизингополучатель обязан выкупить Предмет лизинга по истечение срока лизинга, указанного в п. 2.3. настоящего договора, заплатив остаточную цену в соответствии с пунктом 8.11. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.11. договора Лизинга 8.11. стороны пришли к соглашению о том, что остаточная цена Предмета лизинга по окончании срока лизинга и уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, составит сумму, равную 1180,00 (Одна тысяча сто восемьдесят) рублей (в т.ч. НДС), которая уплачивается Лизингодателю одновременно с последним ежемесячным лизинговым платежом.

В пункте 8.13. договора Лизинга установлено, что  Лизингополучатель имеет право досрочно выкупить Предмет лизинга, предварительно письменно уведомив об этом Лизингодателя, не менее чем за пять рабочих дней, сверив с Лизингодателем сумму его задолженности по уплате лизинговых платежей и возможно начисленной договорной неустойки. Сверка задолженности между Сторонами оформляется актом сверки взаимных расчетов. При досрочном выкупе Предмета лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю выкупную цену, включающую в себя:   - задолженность Лизингополучателя по графику лизинговых платежей (при наличии);

- оставшиеся платежи то возмещению затрат Лизингодателя предусмотренных п. 8.2.1. - 8.2.2. настоящего, договора;

- договорную неустойку, начисленную за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 8.15. настоящего договора (при наличии);        I

остаточную стоимость Предмета лизинга в размере, установленном в пункте 8.11 настоящего договора;

в случае досрочного выкупа Предмета лизинга в течение первых 12 месяцев срока пользования Предмета лизинга Лизингополучатель дополнительно уплачивает Лизингодателю штраф за досрочный выкуп Предмета лизинга в размере 6% (шесть процентов) от стоимости Предмета лизинга, указанной в спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 13.1. договора Лизинга по истечении срока договора при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, в том числе остаточной цены Предмета лизинга, сделка считается завершенной.

Общая сумма договора Лизинга составляет 6 545 453, 70 рублей, в соответствии с согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (приложение № 2), включающих в себя авансовый платеж 27.11.2013 в размере 3 000 000 руб., платеж первого периода 31.05.2014 и последующие платежи вплоть до платежа 37-го периода 30.06.2017.

В пункте 8.15. договора Лизинга установлено, что при несвоевременном перечислении лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (далее - неустойка) в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом указывается, что Ответчик в нарушение условий договора Лизинга допустил просрочку лизинговых  платежей, в связи с чем, 03.03.2017 года ему заказным письмом с уведомлением была направлена Претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и договорной неустойке.

Отказ в добровольном порядке погасить задолженность по договору Лизинга, послужил основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон из договора лизинга от 27.11.2013 №09/13-С подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона № 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон в сфере лизинга также применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11.

Возражая относительно предъявленных исковых требований Ответчик указывает, что воспользовавшись своим правом досрочно выкупить Предмет лизинга он платежными поручениями № 480 от 27.11.2013г. на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, № 580 от 20.03.2014г. на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей, № 619 от 18.06.2014г. на сумму 1 000 000 (Один миллион рублей) досрочно выкупил предмет лизинга.

Таким образом Истец и Ответчик должны были заключить договор купли- продажи на Предмет лизинга, однако Истец уклонился от заключения договора и 19.09.2014 года прислал письмо с предложением установить штраф в размере 0 и установить вознаграждение за период с мая по сентябрь в размере 403 583,86 в т.ч. НДС + 1 180 в т.ч. НДС  выкупная цена по договору итого 404 763,86   (в   т.ч.   НДС),   заключить   дополнительное   соглашение   к   договору  и предусмотреть несуществующие лизинговые платежи, по причине досрочного погашения, подтвердив, что предусмотренный договором штраф не соответствует закону.

Между тем, относимых и допустимых доказательств полной выплаты денежных средств Ответчиком по всем финансовым обязательствам в порядке пункта 8.13. договора Лизинга, в том числе выкупной цены в размере 1 180 руб., Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора Лизинга Стороны Договора исходили из того, что Предмет лизинга будет передан Лизингополучателю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения договора купли-продажи.

Фактическая передача Предмета лизинга была осуществлена 22.05.2014, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с Приложением № 2 к договору Лизинга общая сумма договора составляет 6 545 453 руб. 70 коп.

27.11.2013 Лизингополучатель произвел предоплату части лизинговых платежей в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 480 от 27.11.2013.

За период с 27.11.2013 по 18.06.2014 Лизингополучатель оплатил Лизингодателю лизинговые платежи, включая предоплату части лизинговых платежей на общую на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Договором лизинга предусмотрено 37 лизинговых периодов и 37 лизинговых платежей. Материалами дела подтверждается фактическая оплата Лизингополучателем лизинговых платежей по февраль 2017 года (по 33-й лизинговый платеж).

Доказательств оплаты выкупной стоимости в размере 1 180 руб. 00 коп. в материалах дела также не имеется.

Следовательно, фактически финансовые обязательства выполнены Лизингополучателем не в полном объеме.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Разъяснения о применении данной статьи отражены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Между тем, учитывая, что материалами дела общая сумма внесенных по договору лизинговых платежей установлена, сторонами сумма не оспаривается и при этом свидетельствует о невыполнении Ответчиком всех финансовых обязательств по договору, суд находит требования Истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам обоснованными, доказанными и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Как следует из представленного Истцом расчета, по состоянию на 04 июля 2017 года размер неустойки составил 24 535, 97 руб.

Порядок начисления неустойки судом проверен и признан соответствующим договоренности сторон (п. 8.15. договора Лизинга) и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Судом отказ от части требований заявленных в иске принят, т.к. он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при предъявлении иска Истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярный инвестиционный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.05.2009, адрес: 629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.07.2013; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 13) 544 273 рубля 70 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 27.11.2013 № 09/13-С, 24 535 рублей 97 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и 14 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 583 185 рублей 67 копеек.

2. В части взыскания суммы просрочки лизинговых платежей по графику лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных лизинговых платежей исходя из годовой процентной ставки 20% годовых, начисленных со дня предъявления иска по день вынесения решения – производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 263 от 06.07.2017.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов