Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А19-2505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2505/2024
г. Иркутск
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 745 129 рублей 24 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117042, <...>, этаж 1, помещение 2, комната 4),

общество с ограниченной ответственностью «МагнитИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 670011, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, мкр. Энергетик, д. 31, кв. 2),

ФИО2 (г. Братск),

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности

№ 77/146-4/77-2024-3-65 от 09.09.2024 (веб-конференция), представителя ответчика и третьего лица ООО «МагнитИндустрия» ФИО4 по доверенности от 23.05.2024 (предъявлены паспорт, диплом), представителя третьего лица ФИО2 ФИО5 по доверенности (веб-конференция),

установил:

иск заявлен о взыскании 6 745 129 рублей 24 копеек ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании истец иск поддержал, до судебного заседания в материалы дела представил Правила страхования.

Ответчик иск оспорил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, сослался на рассмотрение иска предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в Арбитражном суде Республики Бурятия

(дело № А10-1001/2025).

Оспаривая иск, предприниматель ФИО1 указала на восстановление конструктива здания, вред которому причинен пожаром, в период с 16.01.2022 по декабрь 2022 года силами общества «МагнитИндустрия», директором которого является ее супруг – ФИО6; супругам ФИО7 также принадлежат 2/3 доли участия в уставном капитале указанного общества. Ответчик пояснил, что узнал о переходе права требования возмещения убытков к страховой компании только в феврале 2024 года, после исполнения обязательства первоначальному кредитору (собственнику здания).

Третье лицо – общество «МагнитИндустрия» – поддержало правовую позицию ответчика.

ФИО2 (третье лицо) в ранее представленных отзывах на иск факт восстановления конструктива пострадавшего в результате пожара здания ответчиком категорически отрицала, в материалы дела представила доказательства восстановления здания обществом «Энергостроительная компания», а также предпринимателем ФИО8, арендующей в последующем после предпринимателя ФИО1 помещение.

В судебных заседаниях с сентября 2025 года ФИО2, как и ответчик, указывала на заключение предпринимателями ФИО2 и ФИО1 в рамках дела

№ А10-1001/2025, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Бурятия, мирового соглашения, в котором предприниматели установили обоюдную вину в произошедшем пожаре. В материалы настоящего дела также представлено подписанное ответчиком и

ФИО2 мировое соглашение, а в последующем – представлено подписанное соглашение об обстоятельствах.

Третье лицо – ООО «Энергостроительная компания» – явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку неявка третьего лица ООО «Энергостроительная компания» в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 являлся собственником нежилого здания по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Зверева, д. 1А, кадастровый номер: 38:34:020701:2189, общей площадью 890,8 кв.м.

01.01.2020 между предпринимателем ФИО9 (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Зверева, д. 1А, второй этаж, общей площадью 136,6 кв.м. (далее – помещение) в целях осуществления арендатором предпринимательской деятельности (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) (п. п. 1.3 Договора). В данном помещении в период пользования предпринимателем ФИО1 располагалось кафе «Два барашка».

В соответствии с п. 2.2.1 Арендатор обязался содержать арендуемое Помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Согласно п. 2.2.4 Арендатор обязался за свой счет производить текущий и косметический ремонт.

В соответствии п. 4.4. Арендатор несет перед Арендодателем ответственность за ущерб или убытки, причиненные действиями или бездействием Арендатора с момента предъявления Арендодателем соответствующего требования и документов, подтверждающих факт причинения ущерба или убытков.

09.01.2022 в нежилом здании произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено/утрачено и, тем самым, причинен материальный ущерб.

Согласно Постановлению от 08.02.2022 № 8/41 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному начальником ОД ОНД и ПР по городу Братску и Братскому району, с учетом выводов эксперта, сделанных в рамках пожарно-технической судебной экспертизы, установлено, что «очаговая зона пожара определяется в помещении кухни «Два Барашка» (принадлежащей арендатору - ИП ФИО1) во внутреннем объеме воздуховода, расположенном над хоспером (гриль-печь). Причиной возникновения пожара явились искры, образующиеся при сгорании твердых топлив».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что условием, способствовавшим возникновению пожара, явилось то, что при эксплуатации гриль-печи на твердом топливе (хоспер) был отключен гидрофильтр с насосной станцией (не был включен в электросеть). В постановлении сделан вывод о том, что персонал чайханы «Два барашка», работавший 09.01.2022, и в частности повара горячего цеха не были ознакомлены с руководством по эксплуатации гидрофильтра с насосной станцией, не проходили инструктажей по пожарной безопасности в части эксплуатации гриль-печи на твердом топливе (хоспере), а, следовательно, не могли и не должны были предполагать о возможности возникновения пожара при эксплуатации указанного кухонного оборудования.

Между ООО «Энергостроительная компания» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (полис № 441-233-082219/21) от 15.09.2021, период страхования с 28.09.2021 по 27.09.2021. Выгодоприобретатели по договору страхования Банк ВТБ (ПАО) и ФИО9

Предприниматель ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» 22.04.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом Банк ВТБ (ПАО) просил страховую компанию выплату страхового возмещения произвести выгодоприобретателю ФИО9

Объектами страхования по данному договору являлись земельный участок и двухэтажное нежилое здание, при этом застрахован был только конструктив здания: конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся неотъемлемой частью здания системы связи, тепло-, водоснабжения, канализации (исключая внутреннюю отделку помещений, отделку внешней части здания (фасада), оконные стекла)).

Пожар включен в перечень застрахованных рисков. Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий утверждены Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 № 185.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0514-0000422) и выплатило выгодоприобретателю (ИП ФИО9) страховое возмещение размере 6 745 129 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 480344 от

27.04.2022. В обоснование иска страховщиком представлены заявление на выплату, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 42, экспертное заключение ООО «Аудит и консалтинг» № 388-22 с приложением и иные документы.

Истец указал, что после выплаты возмещения ИП ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с арендатора помещения, в котором находился очаг возгорания, как причинителя вреда.

Истец обратился к предпринимателю ФИО1 с претензией от 01.08.2023 № 0514-00004-22, направленной 02.08.2023, предложил в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 6 745 129 руб. 24 коп.

Не получив возмещение убытков, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После смерти ФИО9 зарегистрировано право собственности на здание за его наследником – супругой ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в порядке суброгации, после осуществления страховщиком страховой выплаты на восстановление после пожара конструктива и инженерных систем здания, ущерб которому причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений - деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем)

правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные за счет страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации право требования в порядке суброгации о взыскании убытков с ответчика перешло к страховщику на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020; убытки являются договорными, а не деликтными, как на то указывает ответчик.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Оспаривая доводы иска, предприниматель ФИО1 указала на возмещение причиненного ущерба собственнику здания в натуре – посредством проведения восстановительных ремонтных работ в период с 16.01.2022 по декабрь 2022 года.

Со слов ответчика, ремонтные работы проводились обществом «МагнитИндустрия», подконтрольным, в том числе супругам ФИО7, по согласованию с супругами П-выми, при этом ФИО2 принимала активное участие в обсуждении хода проведения ремонтно-восстановительных работ. На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, в связи с чем собственник здания, которому причинен ущерб, обязан был принять исполнение обязательств ФИО1, возложенное последней на общество «МагнитИндустрия».

В качестве доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ ответчиком и обществом «МагнитИндустрия» представлены: договоры подряда с ИП ФИО10, с ИП ФИО11, договор на разработку дизайн проекта; документы о приобретении товара у ООО «ЭГИДА», у ИП ФИО12, у ФИО13 Красок, у ООО «Металл Сибирь», у ООО «Энергия профиль»; документы об оказании транспортных услуг ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Энергия».

ИП ФИО1 пояснила, что на месте пострадавшего от пожара помещения после восстановительных работ вместо чайханы «Два барашка» планировалось открытие ресторана «Шашлыкoff».

Кроме того, ответчиком представлены переписки в мессенджере (группы «Ремонт Зверева 1», «Шшк-2 без НС», переписка с ФИО2 («Наталья Попкова Барашки»; переписка с ФИО6 и ФИО16 (третий участник ООО «МагнитИндустрия» с супругами Б-выми).

Собственник здания, третье лицо ФИО2 возразила против представленных доказательств, пояснив, что восстановительные работы конструктива здания проводились ООО «Энергостроительная компания» (ООО «ЭСКО»), работы по ремонту крыши, стен, электромонтажные работы, воздуховод, водоснабжение, монтаж системы отопления, радиаторы, монтаж металлоконструкций крыши, поставка швеллеров. Со слов ФИО2, запечатленные на фотоматериалах работы осуществлялись за счет ООО «ЭСКО», работниками ООО «ЭСКО». В подтверждение изложенного в материалы дела представлены договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.01.2022 между предпринимателем ФИО9 и ООО «ЭСКО», УПД, акты, соглашения о зачете взаимных требований, локальный ресурсный сметный расчет.

Представленные ответчиком доказательства не могут быть всецело признаны относимыми доказательствами, подтверждающими восстановление конструктива пострадавшего здания, данные доказательства имеют значительные пороки (например, адрес доставки – ресторан «Шашлыкoff» по ул. Кирова; отсутствие возможности сопоставить поставку товара именно для нужд восстановления здания по ул. Зверева, 1А и использование приобретенного товара именно для этой цели; доставка некоторых товаров в квартиру; не указано, какие именно транспортные услуги оказаны и т.п.).

По итогам анализа представленных ответчиком доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком подбирались доказательства под размер выплаченного страхового возмещения, и, соответственно, под цену иска страховщика (таблица затрат, том 3, л.д. 10-11).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие восстановление объекта страхования – конструктива поврежденного в результате пожара здания – исключительно и только силами ответчика или аффилированным с ним юридическим лицом.

Так, согласно акту осмотра № 178-01-01454 от 25 сентября 2024 года, составленному экспертом Торгово-промышленной платы города Братска, на дату 23 сентября 2024 состояние наружной стены здания, расположенной с правой стороны здания (по ходу движения в направлении к фасаду здания): обшивка стены профлистом, на поверхности профлиста следы копоти, нагара, оплавленного утеплителя, в виде хаотичных капель, термическая деформация от воздействия высоких температур, решетка вентиляции оплавлена, следы копоти и нагара, под профлистом утеплитель имеет следы копоти, нагара, оплавления, потерял структурную прочность от воздействия высоких температур, крошится в руках. Таким образом, одна из поврежденных пожаром стен здания вообще не подвергалась ремонту.

Помимо этого, в мессенджере ФИО2 написала ФИО16 сообщение о том, что «…прошёл уже год после пожара, год простоя, год потери дохода…а проблемы, возникшие в результате пожара, не устранены и на половину…» (том 2, л.д. 87).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что восстановительные ремонты проводились как со стороны арендатора, так и со стороны собственника здания, однако установить достоверно, восстановлен ли конструктив здания в полном объеме на момент осуществления страховой выплаты, либо на момент предъявления требования страховой компанией предпринимателю ФИО1 в августе 2023 года, не представляется возможным.

Доводы о недостоверности представленных третьим лицом ФИО2 и ООО «ЭСКО» доказательств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Дополнительным соглашением от 02.02.2023 договор аренды с предпринимателем ФИО1 расторгнут. При этом согласно пункту 3 дополнительного соглашения в акте возврата должно быть указано техническое состояние нежилого помещения на момент передачи. Акт возврата в материалы дела не представлен; со слов сторон, акт возврата не подписывался.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что о переходе права требования возмещения убытков к страховщику она узнала уже после исполнения обязательств первоначальному кредитору, в связи с чем риск несвоевременного уведомления должника о переходе прав несет новый кредитор, судом отклонен.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку изложенные в данных судебных актах правовые позиции основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора.

Действительно, в силу положений закона (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных выводов суда, в ходе судебного разбирательства доводы о полном восстановлении конструктива здания исключительно силами ответчика и общества «МагнитИндустрия» своего подтверждения не нашли.

В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело

№ А10-1001/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Александровны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 8 954 907 руб. 56 коп.

В цену иска предприниматель ФИО2 включила ущерб, причиненный произошедшим 09.01.2022 пожаром внутренней отделке помещений, отделке внешней части здания (фасада), оконным стеклам, а также расходы, понесенные на расчистку территории, демонтаж и вывоз остатков поврежденного имущества и мусора, которые не подлежали возмещению и не были возмещены страховой компанией.

В рамках дела № А10-1001/2025 истец и ответчик заключили мировое соглашение, ходатайствовали о его утверждении судом. Вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассмотрен. Копия мирового соглашения представлена и в материалы настоящего дела.

Согласно пункту 1.2. мирового соглашения Стороны, являясь сторонами (Истец - в порядке универсального правопреемства) договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 (далее Договор), пришли к соглашению, что они несут ответственность за произошедший пожар в равной степени, исходя из следующего:

а) Ответчик (Арендатор) - в силу положений пункта 2.8. Договора;

б) Истец (Арендодатель) - в силу положений ст. 210, ч.1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, неоднократно изложенной, например, в Определении от 19.10.2023 № 305-ЭС23-14143 по делу А40-176521/2022, а также Определении от 31.07.2018 № 304-ЭС18-10347 по делу А45-10001/2017, в котором, Верховный Суд РФ указал, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является собственник здания, поскольку собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе в вентиляционных шахтах, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, в том числе по очистке вентиляционных шахт здания, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях.

Кроме того, предприниматели ФИО2 и ФИО1 представили соглашение об обстоятельствах (статья 70 АПК РФ), в пункте 1.2. которого также установили обоюдную вину арендатора и арендодателя.

Вместе с тем изложенное условие в мировом соглашении, равно как и признание обстоятельств обоюдности вины, прямым образом затрагивает права и законные интересы страховщика, выплатившего страховое возмещение и предъявившего требование к причинителю вреда в порядке суброгации.

В действиях ФИО2 и ФИО1 судом усмотрены признаки злоупотребления правом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты.

Вина в причинении ущерба застрахованному объекту подлежит установлению судом, а никак не соглашением сторон, с учетом наличия необходимости защиты права страховой компании, обратившейся в суд с настоящим иском в порядке регресса.

Вина арендатора в произошедшем пожаре подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

1. Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 42 (пожарная экспертиза), согласно которой очаговая зона пожара располагалась в арендуемом предпринимателем ФИО1 помещении (кухня чайханы «Два Барашка») во внутреннем объеме воздуховода, расположенном над хоспером (гриль-печь). Причиной возникновения пожара явились искры, образующиеся при сгорании твердых топлив.

2. Постановлением от 08.02.2022 № 8/41 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по итогам проведенных допросов установлено: условием, способствовавшим возникновению пожара, явилось то, что при эксплуатации гриль-печи на твердом топливе (хоспер) был отключен гидрофильтр с насосной станцией (не был включен в электросеть). В постановлении также сделан вывод о том, что персонал чайханы «Два барашка», работавший 09.01.2022, и в частности повара горячего цеха не были ознакомлены с руководством по эксплуатации гидрофильтра с насосной станцией, не проходили инструктажей по пожарной безопасности в части эксплуатации гриль-печи на твердом топливе (хоспере), а, следовательно, не могли и не должны были предполагать о возможности возникновения пожара при эксплуатации указанного кухонного оборудования.

При этом суд отмечает, что проведение инструктажа сотрудников по работе с гриль-печью являлось непосредственной обязанностью именно предпринимателя ФИО1 как владельца чайханы «Два Барашка».

Разделом 2 договора аренды помещения предусмотрены права и обязанности сторон.

Арендатор (Ответчик) обязуется содержать арендуемое Помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, производить за свой счет уборку Помещения (п. 2.2.1. Договора).

Согласно п. 2.2.5. Договора арендатор обязан за свой счет производить работы по монтажу и пусконаладочные работы электротехнического и вентиляционного оборудования в Помещении. Работы по монтажу могут производиться только специализированными организациями, имеющими соответствую разрешительную документацию.

В соответствии с п. 2.2.6. Договора с письменного разрешения Арендодателя производить реконструкции Помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ, произвести и оплатить работы по реконструкции в соответствующих органах (получение согласований, разрешений в БТИ и др.).

Согласно п. 2.7.7. Договора при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования Арендатор обязан немедленно сообщить об этом Арендодателю. В соответствии с п. 2.2.8. за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в помещениях, в

том случае если такие неисправности, поломки и последствия произошли по вине Арендатора.

Следовательно, вопреки доводам предпринимателей о наличии обоюдной вины, бремя по содержанию имуществу лежит на собственнике, если данная обязанность не предусмотрена договором. В рассматриваемом случае такое бремя лежит на арендаторе.

Именно арендатор обязан был следить за безопасностью данного помещения и установленного в нем оборудования, так как при использовании кухонного оборудования, имеющего нагревательные свойства, в том числе на открытом огне, образуются жировые осадки в вентиляционной системе, о чем говорится в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области. Сотрудниками «Два Барашка» при подготовке хоспера не был включен гидробак с насосом, который мог предотвратить возгорание, вследствие чего искры при сгорании твердого топлива имели возможность распространяться по вентиляционной трубе.

Как указано в пункте 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Действия ФИО2 и ФИО1 по установлению обоюдности вины свидетельствуют о наличии договоренности между предпринимателями, затрагивают интересы СПАО «Ингосстрах» на взыскание выплаченных страховых сумм с виновника в порядке суброгации и служат препятствием для рассмотрения настоящего иска, и так находящегося в производстве суда длительное время.

Суд отмечает, что ранее определением суда от 03.04.2025 уже отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А10-1001/2025, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Бурятия. В этой связи повторно поданное аналогичное ходатайство судом расценено как злоупотребление процессуальным правом, наравне с ходатайствами об отложении рассмотрения дела и объявлении перерыва в судебном заседании свидетельствует о затягивании судебного разбирательства ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2, что существенно нарушает права страховщика, выплатившего страховое возмещение еще в апреле 2022 года и инициировавшего настоящее судебное разбирательство в феврале 2024 года.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по существу; необоснованное затягивание судебного процесса влечет неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле, в частности, нарушает законные интересы истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Кроме того, суд находит поведение третьего лица ФИО2, отрицавшей на протяжении рассмотрения настоящего дела с февраля 2024 года (а с учетом получения страховой выплаты еще в апреле 2022 года – и того ранее) по сентябрь 2025 года факт восстановления конструктива здания ответчиком, а впоследствии признавшей данный факт, противоречивым и исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

С учетом наличия в действиях ответчика ФИО1 и третьего лица – собственника здания ФИО2 – признаков злоупотребления правом, что само по себе является основанием для отказа в судебной защите, настоящий иск подлежит удовлетворению в пользу страховой компании в полном объеме.

Взаимные правопритязания предпринимателей подлежат разрешению в рамках иного судебного разбирательства, и на права и интересы страховщика в рассматриваемой ситуации влиять не должны. Полагая свои права нарушенными, предприниматель ФИО1 вправе предъявить соответствующие требования к ФИО2

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании убытков с причинителя вреда в размере 6 745 129 рублей 24 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 726 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 6 745 129 рублей 24 копейки убытков, 56 726 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 6 801 855 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах