Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А40-125823/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125823/2015
30 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.08.2016,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.02.2016

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вотан»

на решение от 24 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 04 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО «Воентелеком»

к ООО «Вотан»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Вотан»

к ОАО «Воентелеком»

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воентелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вотан" (далее - ответчик) с иском о взыскании 6 894 055 руб. аванса, перечисленного в рамках договора N АСФ/12-023 от 25.10.12, 854 719 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Вотан" предъявило встречный иск о взыскании, 3 776 798 руб. 70 коп. в счет оплаты фактически понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вотан". В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 25.10.2012 между ОАО "Воентелеком" (заказчик) и ООО "Вотан" (исполнитель) заключен договор N АСФ/12-023, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок оказать услуги по восстановлению ресурса автоматических телефонных сетей связи с использованием УПАТС-Э-208, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить обусловленную стоимость.

Срок оказания услуг в течение 2-х месяцев с момента поставки оборудования на объекты (п. 1.2). Место оказания услуг - Республика Никарагуа (п. 1.3).

Результатом оказания услуг является восстановление ресурса автоматических телефонных сетей связи с использованием УПАТС-Э-208 (п. 1.4).

Общая стоимость услуг – 22 980 186 руб.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора заказчик перечислил аванс в размере 6 894 055 руб., что подтверждается платежным поручением N 817 от 29.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, обязательство по оплате оказанных услуг возникает у заказчика на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставленного исполнителем счета на оплату услуг.

Заказчик имеет право в любое время до сдачи исполнителем оказанных услуг отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 3.4.1).

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут, изменен или дополнен по соглашению сторон.

Действие настоящего договора может быть прекращено по взаимному письменному соглашению сторон (пункт 6.4).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что 05.08.2013 направил исполнителю письмо с предложением о расторжении договора на основании п. пунктов 6.2, 6.4 договора. 12.08.2013 между сторонами подписано соглашение к договору N АСФ/12-023 от 25.10.2012. Исполнитель подписал соглашение с разногласием: - согласны на расторжение договора с условием оплаты дополнительно 3.000.000 руб.; - пункт 3 исключить.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Воентелеком" и отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что исполнитель не должен был нести расходы по исполнению договора, так как момент начала оказания услуг не наступил.

Установление сторонами в договоре начала оказания услуг с момента поставки оборудования на объекты в Республику Никарагуа, свидетельствует о том, что процесс оказания услуг без поставки необходимого оборудования невозможен. До доставки оборудования на объекты исполнитель не должен приступать к оказанию услуг.

Условия договора о начале оказания услуг именно с момента поставки оборудования на объекты обусловлены спецификой правоотношений.

Судом установлено, что договор был заключен в рамках соисполнения ООО "Вотан" обязательств АО "Воентелеком" по государственному контракту между Минобороны России и АО "Воентелеком" от 17.06.2012 N 210100-12ПЗ на выполнение работ по изготовлению и поставке продукции военного назначения и работ по вводу в эксплуатацию системы связи.

АО "Воентелеком" обязано было исполнить в целях исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с дополнительным соглашением N 16 от 1.03.2012 г. к международному контракту от 26 апреля 2012 г. N 335/2/3-1 ПРНВТП, заключенному между Армией республики Никарагуа и Минобороны России (копия прилагается).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет АО "Воентелеком".

Кроме того, пункт 3.2.4 контракта предусматривает обязанность Минобороны России указать исполнителю способ отгрузки и точную дату отгрузки имущества, реквизиты станции назначения (порта отгрузки).

Таким образом, обязанность оплаты расходов исполнителя по разработке технической документации, у заказчика отсутствует.

Судом установлено, что в письмах N 152 от 23.07.2013, N 160 от 14.08.2013, N 167 от 21.10.2013 исполнитель, говоря о готовности исполнить договор при условии сообщения даты выезда на место оказания услуг, ни разу не сослался на то, что приступил уже к исполнению договора и понес какие-то расходы. В письме N 167, исполнитель сообщает, что им предоставлен список инженеров, готовых к выезду для выполнения работ по проектированию мест установки УПАТС-Э-208.

Результат работ при переговорах о заключении расторжения договора передан не был.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

С учетом установленного суды обеих инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу № А40-125823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Н.В. Дегтярева

А.А. Малюшин