Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А61-2853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2853/2023
г. Краснодар
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 01), в отсутствие истца – публичного акционерного общества«САК "Энергогарант"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», извещенных о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-1» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Аланияот 25.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.04.2024 по делу № А61-2853/2023, установил следующее.

ПАО «САК "Энергогарант"» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «Автолайн-1» (далее – общество) о взыскании 565 804 рублей неосновательного обогащения и 14 316 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Элемент Лизинг» (далее – фирма).

Решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что страховая выплата получена ответчиком на законном основании. Доказательств того, что письмо от 01.09.2022 № 445/2209 не было составленои направлено фирмой, в материалы дела не представлены.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания и фирма заключили договор страхования (полис) от 25.03.2021 № 210068-815-001002, согласно которому застраховано транспортное средство «ГАЗ» государственный регистрационный номер (далее – ГРН) Н177ЕТ15.

17 ноября 2021 года в компанию поступило заявление по ущербу У-000-028628/21 от общества по факту повреждения застрахованного транспортного средства (далее – ТС).

Согласно представленному в материалы дела письму от 01.09.2022 № 445/2209, фирма уведомила компанию, что обязательства общества перед ним по договорам лизинга на 31.08.2022 исполнены в полном объеме и фирма согласна на перечисление суммы страхового возмещения по убытку № У-000-0-28628/21 на расчетный счет общества.

Заявленное событие по ущербу № У-000-028628/21 признано страховым случаеми в соответствии с предоставленным распорядительным письмом компанией произведена выплата 565 804 рублей страхового возмещения на реквизиты общества (платежное поручение от 14.09.2022 № 21534), что стороны не оспаривают.

1 декабря 2022 года компании от фирмы поступило письмо от 01.12.2022№ 221201036, о том, что распорядительное письмо фирмы от 01.09.2022 № 445/2209не составлялось и обществу не передавалось. Информация, содержащаяся в письме,не соответствует действительности.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления обществу денежных средств в сумме 565 804 рублей по платежному поручению от 14.09.2022№ 21534, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что денежные средства в спорном размере перечислены обществу ошибочно, пришли к выводу о наличии у оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что 04.04.2023 фирма и общество заключили соглашениео расторжении договора финансовой аренды (лизинг) от 19.03.2021№ АХ_ЭЛ/Спб-115610/ДЛ, в котором указали, что фирме стало известно о полной гибели предмета лизинга 30.11.2022. В пункте 6 данного соглашения стороны указали на наличие неисполненных обществом обязательств перед фирмой на 30.11.2022 в сумме111 422 рубля 25 копеек, в том числе 39 302 рубля по основному долгу. При этом спорный платеж осуществлен 14.09.2022. Согласно пункту 9 соглашения фирма и общество договорились, что сумму полученного фирмой страхового возмещения (845 866 рублей40 копеек) распределить следующим образом: 72 120 рублей 25 копеек зачесть в счет погашения задолженности общества, указанной в пункте 6, сумму 742 559 рублей95 копеек – в счет оплаты по договору купли-продажи возвращенного предмета лизинга.

Между тем суды не учли следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно полису страхования автотранспортных средств от 25.03.2021№ 210068-815-001002, выгодоприобретатель в случае:

– хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС – лизингодатель;

– повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования – лизингополучатель (общество) при условии отсутствия у него задолженности по договору лизинга перед лизингодателем, при наличии задолженности – лизингодатель.

Таким образом, при наступлении страхового случая в отношении спорного ТС выгодоприобретатель определяется в зависимости от характера его повреждений, образовавшихся при возникновении страхового случая.

Суд первой инстанции указал, что письмом от 18.11.2022 № 06-01/8536 компания уведомила фирму об урегулировании страхового убытка на условиях «Полной конструктивной гибели ТС». Также суд указал, что из указанного письма расчета страхового возмещения следует, что из подлежащей выплате суммы вычтено565 804 рублей в качестве ранее выплаченной части страхового возмещения в рамках урегулирования по риску «Ущерб».

Установив факт полной конструктивной гибели застрахованного ТС, а также отсутствие волеизъявления фирмы, как лизингодателя, на перечисление суммы страхового возмещения обществу, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для выплаты обществу суммы в размере 565 804 рублей.

Однако письмо от 18.11.2022 № 06-01/8536, которое согласно выводам суда первой инстанции указывает на факт полной конструктивной гибели спорного ТС, в материалах дела отсутствует и никем из сторон не представлено. Иных доказательств, подтверждающих конструктивную гибель спорного ТС, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд оставил данное обстоятельство без внимания и не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Между тем от установления характера повреждений спорного ТС зависит обоснованность исковых требований.

Таким образом, поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.12.2023и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024по делу № А61-2853/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу