Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-9467/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9467/2022
29 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИУТИРА" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ВАРШАВСКАЯ, ДОМ 5А, ЛИТЕР Ц, ПОМ. 8-Н КОМНАТА 10, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 353320, Островского, 14, Краснодарский край., Абинский р-н., <...>; Россия 353210, ст-ца Новотитаровская, Краснодарский край, Динской р-н, ул.Синегорская, д.7, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 597 630руб.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТУРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – истец) о взыскании 540 600руб.тзадолженности по договору поставки №РЕА-25-02-2021 от 25.02.2021г., 27 030руб. пени за просрочку платежа и 10 000руб. судебных расходов.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на нарушения сроков поставки оборудованию покупателю (ответчику), в связи с чем ответчиком начислен штраф на основании п.8.1 договора в размере 71 400руб., получение оборудования не пригодного для работы, поскольку на нем не установлено необходимое программное обеспечение и не произведены испытания, предусмотренные п.2.4.2 договора, с составлением сторонами соответствующего акта, необходимость устранения недостатков оборудования, поставленного по договору поставки, о чем в адрес истца была направлена претензия о возмещении реального ущерба в размере 1 131 647руб. 45коп., которая оставлена истцом без ответа, понесенных убытков по договору поставки №1 от 26.02.2021г., заключенного ответчиком с ООО «Вера Глобал-Юг».

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что в связи с тем, что ответчиком не была подготовлена площадка под поставленное оборудование, шефмонтаж, пуско-наладка и обучение проведено истцом 15.10.2021г. и с этого момента оборудование находится в эксплуатации ответчика, извлекая мз его эксплуатации прибыль.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений или ходатайства об отложении не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор поставки №РЕА-25-02-2021 от 25.02.2021 г., в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался передать в собственность покупателю (ответчику) оборудование: бобинорезательная машина LT-WS1600 согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, цена оборудования составляет 2 040 000руб.

Условиями п.3.1 предусмотрена доставка оборудования со склада Поставщика Санкт-Петербурга до склада Покупателя производится не позднее 40 рабочих дней с момента получения Поставщиком аванса согласно п. 2.4.1. настоящего Договора.

На основании счета-фактуры от 29.07.2021г., копия которого представлена в материалы дела, истец передал для доставки оборудование, которое было принято ответчиком 15.10.2021г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оборудования, копия которого представлена в материалы дела. Претензий по качеству и срокам поставки ответчиком не заявлено, что является основанием для оплаты.

Однако покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 АПК РФ, оплату оборудования осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 540 600руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения ответчиком сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом ограничения 5% от размера просроченного платежа, сумма пени составила 27 030руб.

Письмом от 10.11.2021г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2021г. и распиской в получении денежных средств от 09.11.2021г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 10 000руб.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лиутира» 540 600руб. задолженности, 27 030руб. пени, 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 954руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.