Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А56-113025/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113025/2021
30 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (199034, <...>, литер А, помещение 8Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (199178, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием об обязании со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно установленной, вентиляционной системы с креплением на корпусной части кровли, состоящая из приточно-вытяжной трубы диаметром 200 мм, приточных каналов (выходов) в кирпичной кладке цоколя, по адресу: <...>, Л, пом. 6 Н. с приведением фасада МКД в первоначальное состояние.

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 23.03.2022.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: 199178, <...>, Л, пом. 6 Н, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2006, серия 78-АД № 362793.

На основании Договора № 243 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 19.11.2015 истец обеспечивает подачу коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования, в т.ч. общедомовых коммуникаций, а ответчик должен своевременно производить оплату за предоставленные услуги и соблюдать требования действующего Законодательства РФ в отношении нежилого помещения по адресу: 199178, <...>, Л, пом. 6 Н.

Истцом 08.07.2021 был составлен Акт осмотра (первичный осмотр) фасада МКД по адресу: <...>, Л, пом. 6 Н, и установлено, что на фасаде дома по указанному адресу, с дворовой стороны размещена вентиляционная система с креплением на корпусной части кровли, состоящая из приточно-вытяжной трубы диаметром 200 мм, приточных каналов (выходов) в кирпичной кладке цоколя (помещение 6 - Н, собственник - ФИО2).

Также, 08.07.2021 истцом выписано Уведомление о демонтаже или согласовании инженерного и технического оборудования № 184. Данные документы были направлены в адрес собственника нежилого помещения, на котором размещено оборудование. Направлено уведомление о необходимости предоставления разрешительной документации на установку вентиляционной системы с выходом трубы по фасаду здания, а также протокол общего собрания собственников МКД, в случае отсутствия произвести демонтаж.

Фасад многоквартирного дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что указанное оборудование размещено ответчиком на части фасада многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 2 к «Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что именно ответчик производил установку (переустановку) оборудования на фасаде дома, истцом не представлено, сведениями об иных лицах, находящихся в спорном здании, арбитражный суд не располагает, более того, они истцом не привлекались к участию в деле.

Акт осмотра от 08.07.2021, составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке, без привлечения ответчика - собственника объекта недвижимости, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статьи 68 АПК РФ. Сведения об извещении ответчика помещения для составления акта, в деле отсутствуют. В указанном акте не содержится сведений о том, на основании чего сделан вывод о принадлежности и эксплуатации всего данного оборудования ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.