Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А41-45024/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45024/19
02 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олива-Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.05.1995. юридический адрес: 141044, Московская область, г. Мытищи, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304500826700039, дата регистрации в качестве ИП: 16.05.1996, адрес регистрации: 141700, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки №-08/12/2018/ЭВ_ПТ от 20.11.2018 г. в размере 140 189 руб. 18 коп. пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 13 644 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олива-Факел» (далее – ООО «Олива-Факел», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца сумму основного долга в размере 140 189 руб. 18 коп., пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 13 644 руб. 61 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании заключенного между сторонами договора. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость товара, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело слушалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве, представленном в материалы дела ответчиком, предприниматель просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 08/12/2018/ЭВ_ПТ (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата осуществляется с отсрочкой платежа – 14 календарных дней со дня получения товара (пункт 7 приложения № 1 к Договору поставки).

Пунктом 7.1 Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя обязательств обществом в адрес предпринимателя в период с 18.12.2018 года по 10.01.2019 года осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Гарантийным письмом от 07.02.2019 года № 162-02 на претензию истца, предприниматель гарантировал обществу оплату в период с февраля по март 2019 года.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке сумма основного долга не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость поставленного товара не оплачена.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 140 189 руб. 18 коп.

Факт задолженности подтверждается Актом сверки, подписанным ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 22.04.2019 года в размере 13 644 руб. 61 коп. При этом неустойка начислена на сумму основного долга без учета стоимости услуг по доставке товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Договора поставки. В связи с чем, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олива-Факел» сумму основного долга в размере 140 189 руб. 18 коп., пени в размере 13 644 руб. 61 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 615 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Р.Ш. Бирюков