Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А45-11224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11224/2018
г. Новосибирск
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 04.07.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", с. Барышево

к акционерному обществу "Строительный трест № 43", г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме

47 616 982 рублей 20 копеек по муниципальному контракту от 16.08.2014 № 0351300298314000214

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2019 № 19, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 № 01-юр, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 47 616 982 рублей 20 копеек по муниципальному контракту от 16.08.2014 № 0351300298314000214.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств по своевременному выполнению работ по контракту.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что 04 февраля 2015 года, в связи с изменением лимитов бюджетного финансирования и корректировкой проектной документации по строящемуся объекту стороны заключили Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту, которым изменили срок окончания работ, продлив его до 01 августа 2016 года, и срок оплаты выполненных работ -до 30 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с заключением сторонами Муниципального контракта 16.08.2014, для расчета пени применяется порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Таким образом, в связи с заключением дополнительного соглашения в части изменения сроков окончания работ, принимая во внимание положения вышеуказанных нормативных правовых актов, ответчик составил контррасчет неустойки. По контррасчету ответчика неустойка составила

30 559 рублей 03 копейки.

Кроме того, несмотря на установленную Муниципальным контрактом обязанность Истца по передаче Ответчику проектной и рабочей документации, указанная документация, необходимая для производства работ, передавалась Ответчику частями и на протяжении всего срока исполнения контракта подвергалась изменениям и корректировкам, что делало невозможным выполнение работ, предусмотренных Муниципальным контрактом, в установленные сроки. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с письмами, запросами о выдаче «в производство работ» проектной, сметной документации. Таким образом, именно истец препятствовал выполнению работ в срок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 требования истца удовлетворены частично, с акционерного общества "Строительный трест № 43" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в сумме 30 559 рублей 03 копейки. В остальной части иска - отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 24.10.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2018 года по делу № А45-11224/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11224/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении от 26.02.2019 суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали вопрос об уменьшении в период заключения дополнительного соглашения истцу ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств и не выясняли привело ли такое уменьшение к невозможности исполнения истцом бюджетных обязательств, вытекающих из контракта. Не установив указанных обстоятельств, суды необоснованно применили положения пункта 6 статьи 161 БК РФ и пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ к рассматриваемому спору. Суд округа полагает, что не обосновано и признание в качестве условия для изменения сроков исполнения контракта действий заказчика, связанных с поздней передачей ответчику строительной площадки и ПСД, поскольку временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, в том числе в связи с действиями заказчика, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, включить в предмет исследования вопрос об уменьшении в период заключения дополнительного соглашения истцу ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, при установлении указанного факта выяснить привело ли такое уменьшение к невозможности исполнения истцом бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, с учетом установленного решить вопрос о возможности применения пункта 6 статьи 161 БК РФ и пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, решить вопрос о действительности дополнительного соглашения, установить возможность квалификации действий истца, связанных с поздней передачей ответчику строительной площадки и ПСД в качестве просрочки кредитора, установить наличие вины истца в просрочке ответчика, проверить расчет неустойки и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 16 августа 2014 года между МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (Заказчиком) и АО Стройтрест № 43" (Подрядчиком) заключен Муниципальный контракт № 0351300298314000214 (далее по тексту - Контракт), предметом которого стало выполнение работ по строительству объекта: «Сооружения по очистке подземных вод производительностью 1850 мЗ/сут в п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района.

Согласно пункту 1.2 Муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), Проектной и Рабочей документацией в сроки, указанные в Плане-графике выполнения работ (Приложение 4).

При этом, пунктами 1.3 и 6.1.1 Муниципального контракта установлена обязанность заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Контракта передать подрядчику Проектную и Рабочую документацию в полном объеме на бумажном носителе в прошитом виде со штампом «В производство работ» заверенный печатью заказчика и подписью уполномоченного лица заказчика и один экземпляр на электронном носителе.

Пунктами 2.1 и 2.2 Муниципального контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - на следующий день после заключения Контракта, окончание работ - 15 февраля 2015 года.

Согласно пункту 3.1 Муниципального контракта цена контракта составила 212 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 16.3 Муниципального контракта установлено, что изменение условий контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ или настоящим контрактом.

Статьёй 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнения Муниципального контракта) в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

04 февраля 2015 года в связи с изменением сроков бюджетного финансирования и корректировки проектной документации по строящемуся объекту стороны заключили Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту, которым изменили срок окончания работ, продлив его до 01 августа 2016 года, и срок оплаты выполненных работ - до 30 декабря 2016 года.

Муниципальный контракт № 0351300298314000214 заключен сторонами 16.08.2014 года.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Таким образом, на момент заключения муниципального контракта истец должен был располагать доведенными до него лимитами для исполнения принятых обязательств в сумме 212 000 000 рублей. Такая позиция подтверждается также положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

В период заключения дополнительного соглашения о переносе сроков оплаты выполненных работ и сроков выполнения работ (04 февраля 2015 года) до Истца, согласно представленным при повторном рассмотрении дела документам: Соглашения № 22/02-14 от 10.02.2014 года, Соглашения № 03/01-15 от 26.01.2015 года было доведено всего 193 986 333 рублей.

То есть по сравнению с лимитами, которые должны были быть доведены на момент заключения контракта (212 000 000, 00 рублей) на 18 013 667 рублей доведенные лимиты были уменьшены.

Таким образом, у МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» отсутствовала в 2015 году возможность оплаты выполненных работ в полном объеме. Подписание дополнительного соглашения было вызвано, в том числе, невозможностью надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате.

Судом установлено, что Истец после подписания указанного дополнительного соглашения руководствовался его положениями, производил оплату в установленные в дополнительном соглашении сроки. Такое поведение Истца позволяло АО «Стройтрест №43» полагаться на действительность заключенного соглашения.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года установлено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 6 ст. 166 ГК РФ).

Стороны, подписанием рассматриваемого дополнительного соглашения, изменили не только срок выполнения работ, но и срок оплаты Заказчиком выполненных работ до 30 декабря 2016 года.

Работы АО «Стройтрест № 43» были оплачены только 21.12.2016 года. Указанный срок оплаты свидетельствует о том, что закрепленное в дополнительном соглашении от 04.02.2015 года условие об оплате, расценивалось МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» как имеющее юридическую силу.

В случае, если бы стороны не согласовали перенос срока, оплату произвести Заказчик не имел бы возможности.

Более того, в пункте 1 самого дополнительного соглашения от 04.02.2015 года указана причина заключения данного соглашения: «в связи с изменением сроков бюджетного финансирования и корректировке проектной документации». То есть Истцом данный факт не отрицается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к указанному дополнительному соглашению подлежит применению пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и дополнительное соглашение от 04.02.2015 года является действительным.

Как следует из Актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 88-95 от 15.08.2016 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 15.08.2016 (унифицированная форма № КС-3) общая стоимость работ, выполненных Ответчиком с нарушением срока окончания работ, установленного Дополнительным соглашением от 04.02.2015, за период с 02.08.2016г. по 15.08.2016, составила 3 118 268 рублей 24 копейки, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Для расчета пени применяется порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Таким образом, в связи с заключением Дополнительного соглашения в части изменения срока окончания работ до 01.08.2016, принимая во внимание положения вышеуказанных нормативных правовых актов, неустойка подлежит перерасчету.

По контррасчету ответчика, произведенному с учетом конечного срока выполнения работ - 01.08.2016, и положений вышеуказанных нормативных правовых актов неустойка составила 30 559 рублей 03 копейки.

Контррасчет неустойки судом проверен, признан верным, истцом не оспорен.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки по ст. 401 ГК РФ отклонены судом, поскольку временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, в том числе в связи с действиями заказчика, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Строительный трест № 43" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 30 559 рублей 03 копейки. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Строительный трест № 43" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 128 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина