Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-22329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-22329/23-72-189
г. Москва
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена от 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТПРОМ" (194361, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕВАШОВО ПОСЕЛОК, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 62, ЛИТЕР А, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчиками: 1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001);

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/72/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору поставки инертных материалов № 0000000010319Р0А0002/1196/МК от 04.06.2021 года в общей сумме 13 474 320 руб., в солидарном порядке сумму пени в размере 673 716 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требования, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее – ответчик 1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки инертных материалов

№ 0000000010319Р0А0002/1196/МК от 04.06.2021 года в общей сумме 13 474 320 руб., и пени в размере 673 716 руб.

Истец требования поддерживал в полном объеме.

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 04 июня 2021 года между АО «Стройтрансгаз» (Покупатель) и ООО ТД «ГранитПром» (Поставщик) был заключен Договор поставки инертных материалов № 0000000010319Р0А0002/1196/МК (далее - Договор).

В соответствии с заключенным Договором ООО ТД «ГранитПром» осуществило простаку инертных материалов по заявкам ответчика.

Ответчик 1 - АО «Стройтрансгаз» является группой компаний в состав которой входит ООО «ДМУ» - Ответчик 2, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ДМУ» является АО «Стройтрансгаз».

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата за поставленный по настоящему Договору товар осуществляется Покупателем в порядке, определенном в спецификации.

По условиям п. 2.1 Договора товар поставляется в течение срока действия Договора отдельными партиями на основании заявки Покупателя по форме установленной Договором. Заявка подписывается уполномоченным представителем Покупателя, нумеруется, датируется и вносится в реестр.

Согласно поступившим заявкам от АО «Стройтрансгаз» в период сентябрь- октябрь 2021 года, в заявках № 5299-71-ЕЗК-060921 и № 5298-71-ЕЗК-060921, грузополучатель указан ООО «ДМУ».

Во исполнении указанных заявок ООО ТД «ГранитПром» поставило, а ООО «ДМУ» приняло товар, объем поставленного товара в период сентябрь - октябрь 2021 года сторонами полностью согласован без каких либо возражений.

С учетом спецификации и сверенных данных Истец выставил для оплаты счет и УПД, части из которых АО «Стройтрансгаз» приняло и оплатило, в остальной части оплаты поставленного товара не последовало, претензионные требования оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав доводы Ответчиков, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях, суд соглашается с их правовой позицией в виду следующего.

Согласно п. 4.2 Договора цена поставляемого товара определяется на основании установленных в спецификации расценок (цены за единицу товара) и включает в себя транспортные и иные расходы Поставщика, связанные с поставкой товара, если иное не установлено в спецификации.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата за поставляемый товар осуществляется Покупателем в порядке, определенном в спецификации.

В обоснование своих требований ссылается на спецификации № 2 и № 3 в рамках договора № 000000V110322Р040002/1509-1602 от 15.09.2022, заключенного между ООО ТД «ГранитПром» и ООО «ДМУ», как утверждает Истец, указанными спецификациями согласовывалась поставка товара.

При этом, в односторонних УПД № НФ-2235 от 02.11.2021, № НФ-1895 от 01.10.2021, № НФ-2679 от 01.10.2021 на поставку товара Истец указывает Покупателем АО «Стройтрансгаз».

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор № 0000000010319Р0А0002/1196/МК от 04.06.2021 заключенный им с АО «Стройтрансгаз», при этом в подтверждении поставки товара представляет документы (спецификации на поставку и т.д.) оформленные в рамках иного договора № 000000V110322Р040002/1509-1602 от 15.09.2022 заключенного между Истцом и ООО «ДМУ».

Представленные Истцом в материалы дела документы (коммерческое предложение от 05.10.2021, акты сверки пескогрунта) не подтверждают факт поставки товара и не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Всего в рамках исполнения договора от 04.06.2021 был поставлен и полностью оплачен АО «Стройтрансгаз» товар на сумму 60 332 812,50 руб., что подтверждается УПД № НФ-008 от 05.06.2021, № НФ-999 от 10.06.2021, № НФ-1000 от 15.06.2021, № НФ-1001 от 20.06.2021, № НФ-1355 от 16.08.2021, № НФ-1644 от 31.08.2021, № НФ- 1646 от 31.07.2021, № НФ-1647 от 31.08.2021, № НФ-1648 от 15.09.2021, № НФ-1894 от 01.10.2021, № НФ-1970 от 10.10.2021, № НФ-2234 от 11.10.2021 и платежными поручениями № 12575 от 13.07.2021, № 13669 от 30.07.2021, № 13670 от 30.07.2021, № 15259 от 26.08.2021, № 16559 от 16.09.2021, № 17208 от 30.09.2021, № 18361 от 13.10.2021, № 18598 от 15.10.2021, № 21472 от 06.12.2021.

Таким образом, конечное сальдо по Договору составляет 0 руб., задолженность по Договору отсутствует.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, из содержания Договора не следует, что у Ответчиков возникают солидарные обязательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушении норм арбитражно-процессуального законодательства, Истец в обоснование своей позиции относимых и допустимых доказательств не представил, согласно материалам дела, за Ответчиком 1 задолженность не числится, более того,

Ответчик 2 не обладает солидарной обязанностью по требованиям Ответчика 1, что

также не предусмотрено спорным договором. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Судом проверены все доводы истца, однако, они не могут являться основанием

для удовлетворения иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова