Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А13-16618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16618/2017
город Вологда
29 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 ода.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ регион строй» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 126 021 руб. 00 коп., а также 28 000 руб. в возмещение судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диален»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.10.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газ регион строй» (ОГРН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) о взыскании 96 253 руб. стоимости устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства, 31450 руб. утраты товарного вида транспортного средства, 4500 руб. стоимости услуг оценщика, 1500 руб. стоимости дефектовки, 13 435 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на некачественный ремонт транспортного средства, проведенный по направлению Страховой компании третьим лицом в связи с наступлением страхового случая, и причинение в результате данного ремонта убытков истцу, а также статьи 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07 ноября 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28 декабря 2017 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диален» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, полагал, что основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо отзыва не представило, от участия в деле уклонилось.

Определением суда от 05 марта 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли дефекты на задней части транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> если имеются, то какие?

2) являются ли данные дефекты следствием невыполненных работ, следствием некачественного ремонта, а также последствиями невыполненного и некачественного ремонта вместе, произведенного согласно акту сдачи-приемки работ, услуг от 21.10.2016 № ТЦК-600542?

3) какова стоимость устранения данных дефектов на транспортном средстве MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> с учетом ответов на вопросы 1 и 2?

4) рассчитывается ли утрата товарной стоимости в результате некачественного ремонта повреждений, полученных по факту дорожно-транспортного происшествия 19.08.2016, если да, то какова стоимость утраты товарного вида?

Экспертом представлено заключение от 16.04.2018 № 1-4/18.

По результатам экспертизы Общество уточнило требования, просило взыскать 100 503 руб. стоимости устранения последствий некачественного ремонта, 8500 руб. утраты товарного вида транспортного средства, 4500 руб. стоимости услуг оценщика, 1500 руб. стоимости услуг по снятию/установке бампера 15.08.2017, 2000 руб. стоимости услуг по снятию/установке бампера 02.04.2018, 17 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что 4500 руб. стоимости услуг оценщика, 1500 руб. стоимости услуг по снятию/установке бампера 15.08.2017, 2000 руб. стоимости услуг по снятию/установке бампера 02.04.2018, 20 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг заявлены истцом как судебные расходы по настоящему делу. Таким образом, общая сумма уточненных исковых требований составила 126 021 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточненные требования в части возмещения судебных расходов в общей сумме 28 000 руб. также приняты судом к рассмотрению.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости заявлены им исключительно как убытки, причиненные в результате некачественного ремонта транспортного средства.

Представитель Страховой компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в иске просил отказать, дополнительно пояснил, что возражений по заключению эксперта не имеет.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия СБ 35 № 1061028) на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> 2015 года выпуска. Страховая сумма согласно договору согласована сторонами в размере 1 700 000 руб., период действия договора: с 09.12.2015 по 08.12.2016. Лизингополучателем по договору указано Общество, выгодоприобретателем – публичное акционерное общество «Банк СГБ».

19.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, водитель ФИО4, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего были повреждены задний бампер, задняя правая блок-фара, дверь багажника с нарушением лакокрасочного покрытия, заднее правое крыло с нарушением лакокрасочного покрытия транспортного средства.

ДТП признано Страховой компанией страховым случаем.

Общество с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» письмом от 23.08.2016 просило Страховую компанию перечислить сумму страхового возмещения в пользу Общества как лизингополучателя.

Публичное акционерное общество «Банк СГБ» письмом от 03.10.2016 также просило направить страховое возмещение на расчетный счет Общества.

Страховая компания выдала Обществу направление на ремонт в ООО «Диален» (т. 1, л. 90).

По акту-сдачи приемки работ, услуг от 21.10.2016 № ТЦК-600542 транспортное средство принято Обществом из ремонта в ООО «Диален».

Обнаружив, что ремонт транспортного средства произведен некачественно, Общество обратилось к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам оценки Общество потребовало от Страховой компании возмещения причиненных в результате некачественного ремонта убытков. Поскольку Страховая компания убытки не возместила, требования, изложенные в претензии, не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Согласно пункту 4 статьи 10 указанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.1 договора предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, Страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, тем самым произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя Страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного до направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае – Страховая компания.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Страховая компания признала факт наступления страхового случая и направила транспортное средство истца на ремонт в ООО «Диален» в соответствии с условиями договора.

Истец в обоснование несения убытков указал на некачественно проведенный ООО «Диален» по направлению Страховой компании ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2018 № 1-4/18 на задней части транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> имеются дефекты, а именно:

- облицовка заднего бампера – под лакокрасочным покрытием в левой торцевой части отсутствует фрагмент пластика размером 5х5 мм. Бампер установлен с перекосом, некачественно: неравномерные зазоры с сопряженными деталями – правой и левой частями двери задка. В местах сопряжения левой части бампера и правой части бампера отсутствуют технологические зазоры. Бампер соприкасается с боковинами. Указанные дефекты являются следствием некачественного ремонта;

- дверь задка – неравномерное нанесение лакокрасочного покрытия в правой части с торца, отслоение лакокрасочного покрытия, очаги поверхностной коррозии, присутствие пыли под краской и лаком – в нескольких местах. На открытой двери задка – справа, на полке каркаса, в районе правого фонаря видна остаточная деформация. Указанные дефекты являются следствием некачественного ремонта;

- желоб правого водостока – нарушение лакокрасочного покрытия в зоне соприкосновения с фонарем. Указанный дефект является последствием невыполненного и некачественно выполненного ремонта вместе;

- боковина задняя (левая часть) – нарушение лакокрасочного покрытия в задней торцевой части. Указанный дефект является последствием невыполненного и некачественно выполненного ремонта вместе;

- боковина задняя (правая часть) – нарушение лакокрасочного покрытия в задней торцевой части. Указанный дефект является последствием невыполненного и некачественно выполненного ремонта вместе;

- панель задка – деформация с изломами ребра жесткости в правой части. Указанный дефект является следствием некачественного ремонта;

-панель фонаря заднего правового – разрыв сварного шва, деформация заломов ребра жесткости. Указанные дефекты являются следствием невыполненного ремонта;

-соединитель желоба правового водостока – деформация с заломом ребра жесткости. Указанные дефекты являются следствием невыполненного ремонта.

Экспертом также установлено, что стоимость устранения данных дефектов на рассматриваемом транспортном средстве составляет 100 503 руб. 00 коп., утрата товарного вида транспортного средства – 8500 руб. 00 коп.

Заключение эксперта подробно мотивировано, выводы, изложенные в нем, логичны, последовательны. Стороны с выводами эксперта согласились, истец уточнил исковые требования по результатам проведенной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лица, участвующие в деле, суду не представили.

Основания не принимать заключение эксперта как одно из доказательств по делу у суда отсутствуют.

Таким образом, судом установлен факт некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, документальное подтверждение наличия и размера заявленной истцом стоимости устранения недостатков выполненных работ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (данном случае через действия третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ) и возникшими у истца убытками.

При этом суд принимает позицию истца в части взыскания в составе убытков утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8500 руб. Утрата товарного вида транспортного средства в рассматриваемом случае произошла не в результате наступления страхового случая, а вызвана некачественным ремонтом в ООО «Диален», что подтверждается экспертным заключением, и заявлена Обществом правомерно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ подлежит удовлетворению.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ за период с 30.08.2016 по 20.05.2018 в сумме 17 018 руб. 00 коп.

При этом, исходя из пояснений представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 100 503 руб. взыскивается им именно как убытки Общества, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено Обществом необоснованно.

Исходя из действующего законодательства право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, возникает после того как суд возлагает на сторону обязанность возместить убытки в деньгах, в результате чего у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. При просрочке уплаты кредитор на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 018 руб. надлежит отказать.

Общество заявило о возмещении судебных расходов в общей сумме 28 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом предъявлены к возмещению следующие судебные издержки: на оплату услуг оценщика – 4500 руб.00 коп., на снятие/установку бампера 15.08.2017 – 1500 руб. 00 коп., на снятие/установку бампера 02.04.2018 – 2000 руб. 00 коп., юридические услуги – 20 000 руб.

Общество в обоснование судебных издержек на оплату услуг оценщика и снятие/установку бампера представило квитанцию от 02.04.2018 № 002714 на сумму 2000 руб. 00 коп. за снятие-установку бампера с отметкой об оплате, квитанцию от 15.08.2017 № 001652 на сумму 1500 руб. 00 коп. за снятие/установку бампера с отметкой об оплате, счет на оплату от 15.08.2017 № 63-17, платежное поручение от 16.08.2017 № 487 на сумму 4500 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 63-17 от 15.08.2017 за экспертизу ТС Mitsubishi Outlander г.н. Е413СВ5».

Таким образом, факт несения Обществом расходов на оплату услуг оценщика и снятие/установку бампера подтвержден документально. Доказательств чрезмерности заявленных сумм ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что указанные расходы понесены Обществом вынужденно в связи с некачественно проведенным ООО «Диален» ремонтом.

Снятие/установка бампера вызваны проведением экспертизы 15.08.2017 и судебной экспертизы 02.08.2018.

Учитывая указанное, суд полагает, что требование о возмещении издержек на проведение оценки в сумме 4500 руб. 00 коп. и на снятие/установку бампера в общей сумме 3500 руб. 00 коп. заявлены обоснованно.

Обществом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.08.2017, согласно которому ФИО1 (Исполнитель) обязалась оказывать Обществу (Заказчик) юридические услуги следующего содержания (пункт 2 договора):

- консультирование Заказчика по вопросам законодательства РФ, составление претензии, составление искового заявления по взысканию восстановительного ремонта за некачественно оказанный ремонт с ПАО СК «Росгосстрах», а также услуги представителя в Арбитражном суде Вологодской области с учетом транспортных расходов.

Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 20 000 руб.

В подтверждение исполнения указанного обязательства Обществом представлен расходный кассовый ордер от 24.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения Обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Представитель Общества ФИО1 направляла суду документы на стадии принятия искового заявления, что подтверждается материалами дела, представляла интересы Общества в судебных заседаниях 30.01.2018 (в том числе 06.02.2018 после перерыва), 05.03.2018, 22.05.2018.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае Страховая компания указала на завышенность заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, учитывая характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, переход судом по ходатайству ответчика из упрощенного порядка рассмотрения дела к рассмотрению по общим правилам искового производства, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, судом не установлено неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в соответствии со статьей 106 АПК РФ стоимость консультационных услуг не входит в состав юридических услуг и с учетом того, что их стоимость в договоре не выделена, суд исходит из стоимости фактически оказанных юридических услуг в размере 17 000 руб.

Учитывая изложенное, судебные издержки в общей сумме 25 000 руб. заявлены Обществом обоснованно.

Между тем по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, Страховой компанией подлежат возмещению Обществу судебные издержки в сумме 21 623 руб. 98 коп.

Страховой компанией при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 руб. Поскольку заключение эксперта принято судом как одно из доказательств по делу, истец определил окончательную сумму исковых требований по результатам экспертизы, указанные расходы ответчика также подлежат распределению судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, Обществом подлежат возмещению Страховой компании судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 810 руб. 25 коп.

Путем проведения зачета подлежащих возмещению судебных издержек со Страховой компании в пользу Общества надлежит взыскать судебные издержки в сумме 20 813 руб.73 коп. (21 623 руб. 98 коп. – 810 руб. 25 коп.).

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску составляет 4781 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в сумме 4135 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная сумму государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ регион строй» 109 003 руб., из них: 100 503 руб. 00 коп. стоимости устранения последствий некачественного ремонта, 8500 руб. 00 коп. утраты товарного вида, а также 4135 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 813 руб. 73 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газ регион строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 633 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.09.2017 № 491.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева