Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А04-4704/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4704/2018
г. Благовещенск
05 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

28 июня 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петройл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 858 453 рубля 79 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Петройл» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2016 № Б525 в размере 536 081 рубля, договорной неустойки в размере 322 372 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений не заявил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, определение о принятии заявления к производству получено 13.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 67597224726649.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Б525, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации (и/или заявкам, накладным, счетам-фактурам), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию на условиях предоплата 100%.

Истец во исполнение договора от 04.05.2016 № Б525 по универсальным передаточным актам (счетам-фактурам), подписанным приемщиком товара без замечаний, от 02.03.2017 № П-ГЛ-2204, от 26.04.2017 № П-ГЛ-4642, от 09.11.2017 № П-ГЛ-13376, от 09.11.2017 № П-ГЛ-13376 поставил ответчику товар на общую сумму 536 081 рубль.

Ответчиком полученный товар не оплачен, задолженность ОАО «Зея Инвест Энерго» перед ООО «Петройл» составила 536 081 рубль, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 09.02.2018 № ГЛ-441.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом 12.02.2018 по направлена претензия о наличие долга и необходимости оплаты, претензия получена нарочно 13.02.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты полученного товара истцом ответчику на основании пункта 7.4 договора от 04.05.2016 № Б525 за период с 03.03.2017 по 27.04.2018 начислена пеня в размере 322 372 рублей.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, сумма долга по договору поставки от 04.05.2016 № Б525 ответчиком не оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, долг в заявленной сумме ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде, не оспорил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 536 081 рубль, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2017 по 27.04.2018 в размере 322 372 рублей.

Пунктом 7.4 договора от 04.05.2016 № Б525, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,2 % процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Данное положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки в размере 322 372 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы требований (858 453 рубля 79 копеек) составляет 20 169 рублей.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 07.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 20 169 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 169 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петройл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору поставки от 04.05.2016 № Б525 в размере 536 081 рубль, договорную неустойку в размере 322 372 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 20 169 рублей, а всего взыскать 878622 (восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков