Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А07-8678/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1889/15

Екатеринбург 22 сентября 2025 г. Дело № А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) – ФИО2 по доверенности от 09.04.2025 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 07.05.2014 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан Центрального Банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее – общество «АФ Банк», банк).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества общества «АФ Банк» утверждено Агентство.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия

представителей конкурсного управляющего банком ФИО3 и

ФИО4, выразившегося в не передаче заявителю помещений по техническому паспорту с инвентарным номером 340653, составленному по состоянию на 07.07.2004 Уфимским городским филиалом «Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации и государственного технического учета объектов капитального строительства Республики Башкортостан», на первом этаже: номера на поэтажном плане первого этажа - № 1, 23, 24, 22, 21, 34, лестница, 6, 7, 8, 9, 32, 18, 10 (гараж), 15, 20, 19, 17, 16, крыльцо; обязании представителей конкурсного управляющего банка передать названные помещения по акту приема-передачи.

Определением суда от 04.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2025 и постановление апелляционного суда от 06.05.2025 отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли существенные обстоятельства дела и дали неправильную оценку доказательствам. ФИО1 указывает, что в результате судебного решения за ней было признано преимущественное право покупки 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, и на нее были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи

от 28.02.2020. Несмотря на это, конкурсный управляющий отказался передать ей конкретные помещения, которые изначально принадлежали банку и были проданы на торгах, и вместо этого предлагаются иные помещения (коридоры, санузлы и др.), которые не соответствуют предмету первоначальной сделки. Заявитель настаивает, что конкурсный управляющий обязан был передать именно те помещения, которые были реализованы на торгах, а не уклоняться от их передачи под предлогом отсутствия такой возможности.

Кроме того, ФИО1 указывает, что суды не приняли во внимание направленность ее интереса именно на приобретение конкретных помещений, переданных банком победителю торгов, а не на иных частей здания. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего и последующие судебные акты, нарушили ее права как нового приобретателя доли по судебному решению.

Агентство в письменных объяснениях по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В своих процессуальных документах - ходатайстве о принятии уточнения и письменном выступлении - ФИО1 акцентирует внимание суда на том, что ее первоначальная кассационная жалоба была подана в период ее болезни и реабилитационного лечения, что не позволило ей полноценно и детально изложить все свои доводы. В связи с этим она просит суд принять к

рассмотрению уточненный вариант жалобы, в котором она, не меняя своих основных требований, стремится более четко и развернуто аргументировать свою позицию. ФИО1 настаивает на том, что, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение, которым за ней признано преимущественное право покупки и переведены права и обязанности покупателя по договору от 28.02.2020, фактическое исполнение этого решения не произошло. Она указывает на бездействие конкурсного управляющего, который, несмотря на знание о том, какие конкретно помещения в составе доли принадлежали банку и передавались первоначальному победителю торгов, не предпринял никаких действий для оформления акта приема-передачи этого имущества ей как новому правообладателю.

Таким образом, ее ключевая просьба к суду кассационной инстанции заключается в отмене ранее вынесенных судебных актов и признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, обязании его совершить необходимые действия по фактической передаче именно тех конкретных помещений, которые изначально были проданы на торгах, а не их технических или вспомогательных частей. Она подчеркивает, что возникшая правовая неопределенность и невозможность реального владения и пользования своей долей нарушают ее имущественные права, а избранный ею способ защиты прав через обжалование бездействия управляющего является корректным, так как именно его действия являются ключевым препятствием для реализации ее законного права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «АФ Банк» (кредитор) и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7 (должники) 01.12.2009 заключен договор об отступном № 11/537, в соответствии с условиями которого последние передали банку в качестве отступного 34/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: административное, гараж, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 1135,4 кв.м, инв. № 340653, лит. А, А1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Адмирала ФИО8, д. 14/4.

Конкурсным управляющим банка 31.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 4329475 о проведении торгов по продаже имущества банка посредством публичного предложения, в том числе: 34/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание (гараж) - 1135,4 кв.м, адрес: <...>, 2-этажное, кадастровый номер 02:55:020202:1064, земельный участок находится в распоряжении администрации г. Уфа, договор аренды не заключен, ограничения и обременения: сервитут, помещения первого этажа:

коридоры 75,8 кв.м, 6,9 кв.м, сан. узлы 8,6 кв.м и 7,3 кв.м, гараж 76,3 кв.м

(в составе лота № 2).

Согласно протоколу о результатах торгов от 17.01.2020 их победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО9

Между обществом «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего (продавец) и предпринимателем ФИО9 (покупатель) 28.02.2020 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю 34/100 доли административного здания (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 1135,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, 2-этажный, кадастровый номер: 02:55020202:1064, находящегося на земельном участке, принадлежащем Администрации г. Уфы.

После смерти ФИО9 приобретенная недвижимость перешла на основании свидетельства о праве на наследство по закону в собственность его супруги - ФИО10, и впоследствии по договору дарения

от 08.07.2022 ФИО10 передала 34/100 доли в праве общей собственности на названное имущество в дар своему сыну –

ФИО10

Затем апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № 33-11106/2023 за ФИО1 признано преимущественное право покупки 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>; на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.02.2020, заключенному обществом «АФ Банк» и предпринимателем ФИО9; договор дарения 34/100 доли в праве общей собственности на указанное нежилое административное здание, заключенный 08.07.2022 ФИО10 и ФИО10, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности данной сделки: право собственности ФИО10 на 34/100 доли в общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,

ул. Адмирала ФИО8, д. 14, корп. 4, прекращено.

В резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 также указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на 34/100 общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>,

с ФИО10 на ФИО1

Ссылаясь на то, что по договору об отступном от 01.12.2009

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обществу «АФ Банк» были переданы 34/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание (гараж), то есть помещения, расположенные на

первом этаже, обозначенные в техническом паспорте объекта под инвентарным номером 340653, выданном 04.02.1997 муниципальным хозрасчетным предприятием «Уфатехинвентаризация», под номерами с 1 по 4, с 9 по 15 : коридоры площадью 75,8 кв.м, 6,9 кв.м, 7.6 кв.м, санузлы площадью 8,6 кв.м и 7,3 кв.м; 2 кабинета площадью по 17,1 кв.м, 2 кабинета площадью по 17 кв.м, кабинет площадью 34,3 кв.м, 2 склада площадью по 17,1 кв.м, склад площадью 17 кв.м, красный уголок площадью 99 кв.м, буфет площадью 17,1 кв.м, при этом до настоящего времени представителем конкурсного управляющего общества «АФ Банк» - Агентства данное имущество не передано ФИО1 по акту приема-передачи в соответствии решением суда о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

от 28.02.2020, что препятствует получению доступа к помещениям и нарушает права собственника, ФИО1 обратилась в суд с соответствующей жалобой.

Агентство в представленном в суд первой инстанции отзыве просило в удовлетворении требований отказать, ссылалось на прекращение права собственности банка на административное здание с 28.02.2020 и надлежащее исполнение договора купли-продажи от 28.02.2020, а также на отсутствие у ФИО1 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений закона со стороны конкурсного управляющего и избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Нормы статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию

Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует осуществление преимущественного права покупки доли в праве общей собственности. В случае продажи доли одним из участников остальные сособственники имеют приоритетное право ее приобретения на условиях, равных предложенным третьему лицу. Продавец обязан уведомить остальных участников долевой собственности о намерении и условиях продажи. При нарушении данного порядка любой участник долевой собственности может требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Важно отметить, что нарушение преимущественного права не влечет недействительности самой сделки, а приводит к изменению ее субъектного состава.

Продажа имущества должника регламентирована статьей 139 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан проводить торги в соответствии с процедурой, установленной законом. Имущество продается лицу, предложившему наивысшую цену. По итогам торгов заключается договор купли-продажи, который подлежит исполнению в общеустановленном порядке. Продажа имущества должника считается завершенной с момента перехода права собственности к покупателю (статья 110 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим обществом «АФ Банк» в рамках процедуры банкротства было реализовано имущество должника - 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, путем проведения торгов в форме публичного предложения в период с 06.11.2019 по 17.02.2020. Победителем торгов был признан индивидуальный предприниматель ФИО9, с которым 28.02.2020 был заключен договор купли-продажи. Переход права собственности к ФИО9 был зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по реализации имущества должника в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Последующий переход права собственности к ФИО10 в порядке наследования, а затем к ФИО10 по договору дарения

от 08.07.2022, также был осуществлен в рамках гражданского оборота и не оспаривался как недействительный на тот момент. Таким образом, на момент рассмотрения спора Агентством уже было исполнено обязательство по передаче имущества (доли в праве) первоначальному победителю торгов, и право собственности банка на это имущество прекратилось.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № 33-11106/2023 за ФИО1 было признано преимущественное право покупки 34/100 доли, и на нее были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи

от 28.02.2020. Однако данное судебное решение не отменяет и не признает недействительными сами торги или первоначальный договор купли-продажи, а лишь изменяет субъектный состав обязательства из этого договора. Нарушение преимущественного права покупки само по себе не влечет недействительность торгов или договора, а приводит к иным последствиям - переводу прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, воспользовавшегося своим правом.

Ключевым обстоятельством, правильно оцененным судами, является то, что на момент перевода прав на ФИО1 общество «АФ Банк» уже не являлось собственником спорной доли, поскольку право собственности было передано ФИО9 еще в 2020 году и в дальнейшем перешло к его правопреемникам. Следовательно, у конкурсного управляющего как представителя должника отсутствовала какая-либо обязанность по передаче имущества (в том числе по подписанию акта приема-передачи)

ФИО1, поскольку обязанность продавца по договору купли- продажи (передача имущества) уже была исполнена в отношении первоначального покупателя. Агентство исполнило свою функцию по формированию и реализации конкурсной массы и после перехода права собственности утратило какие-либо полномочия в отношении этого имущества.

Кроме того, суды обоснованно указали на ненадлежащий способ защиты права, избранный заявителем. Требование о понуждении конкурсного управляющего передать конкретные помещения (с указанием их перечня и площадей) по акту приема-передачи по своей правовой природе не может быть рассмотрено в рамках процедуры обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего по статье 60 Закона о банкротстве, поскольку по существу представляет собой спор о составе и границах имущества, входящего в долю в праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения Закона о банкротстве, а избранный заявителем способ защиты права является ненадлежащим, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и полном соответствии установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

О.Г. Кочетова