Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-196429/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196429/16-182-1731
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ОП «Легис-Нева» (ОГРН <***>, 191011, <...>, лит А, З-Н)

к ООО «ОТИС Лифт» (ОГРН <***>, 105118, <...>)

о взыскании 679 680 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОП «Легис-Нева» обратилось в суд с иском к ООО «ОТИС Лифт» о взыскании 679 680 руб. задолженности с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24 августа 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать толкование условиям договора № Ф01-/13 на оказание охранных услуг от 30 мая 2013 года, заключенного сторонами, с целью установления прав и обязанностей каждой из сторон (как заказчика, так и исполнителя) в случае неоказания услуг, их оказания, но ненадлежащего качества и т.д. (а именно необходимости составления соответствующих претензий, порядка их направления стороне и т.д.), обратил внимание также на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению; таким образом, суду необходимо дать оценку доводам отзыва на иск, а также отзыва на апелляционную жалобу, и с учетом представленных в материалы дела фактических письменных доказательств и норм действующего законодательства принять новый судебный акт.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «30» мая 2013 года между ООО «ОТИС Лифт» (Заказчик) и ООО «ОП «Легис-Нева» (Исполнитель) заключен Договор № Ф 01-/13 на оказание услуг охранных услуг.

Во исполнение взятых на себя по Договору обязательств Исполнитель оказал Заказчику охранные услуги с января по июнь 2016 года включительно на общую сумму 679 680 рублей, что подтверждается подписанными Исполнителем и согласованными Заказчиком отчетами-актами № 2 за январь 2016г., № 6 за февраль 2016г., № 11 за март 2016г., № 16 за апрель 2016г., № 21 за май 2016г., № 25 за июнь 2016г.

Пунктом 2.2.16 договора установлено, что заказчик обязан своевременно подписывать представленные исполнителем акты сдачи-приемки работ. В случае не подписания Актов в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вручения Заказчику Актов, услуги считаются оказанными в надлежащем виде, принятыми Заказчиком, а Акты согласованными.

Согласно п. 4.1 договора подписанный Исполнителем акт выполненных работ передается Заказчику не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из п. 4.3 договора услуги по охране за соответствующий период считаются оказанными в момент подписания Акта сдачи-приемки работ.

Указанные Отчеты-акты, подписанные Исполнителем, передавались Заказчику в двух экземплярах для подписания, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приемки-передачи.

Однако, заказчик отчеты-акты не подписал, претензии по качеству и объему -оказанных услуг Исполнителю не предъявлял, в связи с чем, услуги с января по июнь 2016 года включительно считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Заказчиком, а акты согласованными в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вручения Заказчику, на основании пункта 2.2.16 Договора.

В соответствии с п. 2 Протокола согласования цены и порядка оплаты охранных услуг (Приложение № 1 к Договору) оплата услуг осуществляется Заказчиком на основании отчета-акта и счета в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения. Отчеты-акты и счета передавались Ответчику, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями актов приемки-передачи документов.

23 августа 2016 года истцом ответчику передана претензия о задолженности с января по июнь 2016 года включительно на общую сумму 679 680 рублей с приложением акта сверки взаимных расчетов, однако задолженность не была погашена Заказчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о том, что услуги не были оказаны надлежащим образом, что акты оказанных услуг предоставлены заказчику несвоевременно, в связи с чем у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате заявленной истцом суммы долга, не состоятельны, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и противоречат нормам действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Само по себе несвоевременное направление заказчику исполнителем актов об оказании услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором не является основанием для отказа в оплате фактической оказанной услуги, поскольку, с учетом нарушения самим ответчиком (заказчиком – ООО «ОТИС Лифт») установленного договором срока направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, акты, составленные истцом в одностороннем порядке, являются юридически значимыми документами, подтверждающими факт выполнения услуг в указанном объеме.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что договор № Ф01-/13 на оказание охранных услуг заключен 30 мая 2013 года, уведомление ОЛРР МВД России по г. Санкт-Петербургу о начале работ датировано 2013 годом, уведомление об окончании услуг датировано 2016 годом, а спорным в рамках данного дела является период с января по июнь 2016 года, как следует из материалов дела, ранее оказанные услуги по спорному договору оплачивались также, в том числе в случае несвоевременного предоставления актов выполненных работ, принимая во внимание уведомления с печатями ОЛРР МВД России по г. Санкт-Петербургу о начале и окончании услуг, журналы учета рабочего времени, фиксирующие факты выхода охранников на объект в соответствии с заключенным между сторонами договором, представленными суду.

Охранные услуги являются «текущими» услугами, потребляемыми непосредственно в момент их оказания. Информация, фиксируемая в акте оказанных услуг, является информацией «постфактум». Единственная возможность заказчика проверить факт оказания услуг, это постоянное непосредственное нахождение представителя заказчика на охраняемом объекте и лицезрение работы охранников. Таким образом, не имеет существенного значения, когда будет представлен акт оказанных услуг, претензии заказчика к качеству и объему услуг могут возникнуть непосредственно в момент их оказания, в момент фиксации отсутствия постов охраны на объекте и т.п. Указанные претензии могут быть предъявлены исполнителю в любой момент.

Таким образом, доводы ответчика в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям о том, что нарушение истцом порядка предоставления подтверждающих документов лишило его возможности проверить качество и объем оказанных услуг, не признаются судом обоснованными в силу ст. 65 АПК РФ

Кроме того, пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несоответствия услуги условиям настоящего Договора и разумно предъявляемым требованиям заказчик может мотивированно отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ.

Из данного условия договора следует, что заказчик может не принять фактически оказанную услугу только в том случае, если она не соответствует условиям договора или разумно предъявляемым требованиям, при этом отказ должен быть мотивированным.

Как указал ФАС Московского округа в Постановление от 14.06.2013 по делу N А40-208/12-56-2, А40-133991/11-16-1262 «С учетом нарушения Ответчиком установленного Договором срока направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, акты об оказании услуг, составленные Истцом в одностороннем порядке, является юридически значимыми документами, подтверждающими факт выполнения услуг в указанном в объеме».

Вместе с тем, заказчик не предъявлял исполнителю претензии по качеству услуг, или их не оказанию, материалы дела обратного не содержат.

Деятельность истца по делу регулируется положениями Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации".

Согласно п. 1 ст. 1.1. Закона № 2487-1 частная охранная организация (далее также -охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из преамбулы договора № Ф 01/13 Исполнитель имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серия - ЧО № 008525 от 12 ноября 2012 года, выданную ГУ МФД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с абз. 2 ст. 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 были приняты «Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил пп. б) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пункту 4 Правил частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Положения Правил об уведомлении органов внутренних дел о начале и окончании охранных услуг направлены на обеспечение возможности контроля за соблюдением правил о частной охранной деятельности, в частности о соблюдениями частными охранниками требований к статусу частного охранника, закрепленного в ст. 11.1 Закона № 2487-1 (наличие профессиональной подготовки, наличие удостоверения, факт договорных отношений с частным охранным предприятием), а также на обеспечение контроля над частными охранными предприятиями в рамках соблюдения ими лицензионных требований.

Таким образом, что в период, начиная с уведомления о дате начала оказания охранных услуг, до даты окончания их оказания уполномоченные сотрудники органов внутренних дел имеют право провести проверку соблюдения требований закона, а также договора об оказании охранных услуг.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что в период с даты уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг (02.07.2013г.) до даты уведомления об окончании оказания охранных услуг (05.07.2016г.) органами внутренних дел были зафиксированы нарушения правил оказания охранных услуг (лицензионные требования), в том числе отсутствие охраны на объекте.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику согласно представленным в материалы дела отчет-актами за период с июля 2013г. по декабрь 2015г., а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) в общей сумме 679 680 руб., в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 16 594 руб. относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ОТИС Лифт» (ОГРН <***>, 105118, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОП «Легис-Нева» (ОГРН <***>, 191011, <...>, лит А, З-Н) задолженность за оказанные услуги в сумме 679 680 (Шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. задолженности, а также 16 594 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева