Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-194392/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194392/23-139-1600
г. Москва
18 января 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (620133, Свердловская обл, Екатеринбург г, Луначарского ул, соор. 31, офис 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>)

к 1) Акционерному обществу "Марка" (123242, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: <***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Технотексъ" (620133, Свердловская обл, Екатеринбург г, Луначарского ул, соор. 31, офис 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>); 3) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>); 4) ФИО2

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4

о взыскании 65 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – 1-2) не явились, извещены; 3) ФИО5, дов. №ЕС-162 от 29.11.2023; от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее также истец) в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Марка", Обществу с ограниченной ответственностью "Технотексъ", Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, ФИО2 о взыскании 65 000 руб. 00 коп.

Ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве против удовлетворения иска возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От АО "Марка" ранее поступил отзыв, против удовлетворения иска возражал.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, загруженное в систему «Мой арбитр» 15.01.2023 в 08 ч. 50 мин., обработанное и зарегистрированное канцелярией суда 15.01.2023 в 13 час. 58 мин.

В силу п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, е считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ)» (извещение №0200400003220000001 от 29.06.2020 года), проводимом АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «МАРКА».

21.07.2020г. ООО «Глобалс аудит» подало жалобу исх. №12 на нарушения в торгах.

Решением УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-13023/2020 от 21.08.2020г. было установлено, что жалоба участника обоснована. Согласно Решению УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-13023/2020 от 21.08.2020г. (изготовленного 26.08.2020г.), Комиссия УФАС указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении Заказчика требований, установленных подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Истец указывает, что для того чтобы оспорить действия Заказчика в УФАС по г. Москве ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» заключило договор №44УФАС с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов извещение №0200400003220000001, оспаривание нарушений порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов).

Стоимость услуг по договору оценена 100 000 рублей. ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило часть услуг ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», истец указывает, что сумма признана обоснованной в размере 65 000 рублей.

Истец полагает, что исполнитель ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» привлечен соответчиком, т.к. обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики РФ и возможной рекламной информации о ценах за подобные услуги.

ФИО2 как директор ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» и специалист имевший личную доверенность для представительства в УФАС, истец полагает, что он ненадлежащим образом выполнил работу.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением в котором просит распределить размер взыскания с ответчиков пропорционально их вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размерпонесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения к ответственности.

Из приведенных законоположений следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

Таким образом, сформулированные доводы истцом о необходимости возмещения соответствующих убытков в пропорциональном виде являются некорректными и несостоятельными ввиду того, что истцом не доказан состав убытков, и, как следствие, не представляется возможным признать указанные в исковом заявлении требования обоснованными. Кроме того, решение УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-13023/2020 от 21.08.2020г. не было обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова