Решение от 4 ноября 2020 г. по делу № А82-8136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8136/2020
г. Ярославль
04 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.10.202005 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной И.Р

рассмотрев в судебном заседании (проведенном с использование средств видеоконференс-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края) исковое заявление Акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии — Пермские моторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Новые инструментальные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 072 903,52 руб., о признании договора от 27.08.2018 №Р670ВА2018 расторгнутым,

при участии:

от истца – ФИО2 (ведущий юрисконсульт по доверенности от 26.12.2019 № 59 АА 3345047, сроком по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО3 (юрисконсульт по доверенности от 19.08.2020 б/н, сроком по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

Акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии — Пермский моторы» (далее - АО «Редуктор - ПМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Новые инструментальные решения» (далее - ЗАО «НИР») о взыскании 1 072 903,52 руб., в т.ч. неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 245 604,42 руб. по договору поставки от 27.08.2018 №Р670ВА2018 за период с 20.02.2019 по 13.06.2019, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара в размере 827 299,10 руб. за период с 18.04.2019 по 14.12.2019, а также о признании договора от 27.08.2018 №Р670ВА2018 расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части признания расторгнутым договора от 27.08.2018 №Р670ВА2018. В остальной части исковые требования представитель АО «Редуктор - ПМ» поддержал, указал, что указанный договор заключен с ЗАО «НИР» по результатам проведения закупочной процедуры, как с единственным участником закупки. Исходя из того, что у ответчика имелась возможность урегулировать условия договора в части ответственности при его заключении, а также ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленного заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что правовые основания для ее снижения в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании ответчиком предъявленные требования не признаны, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В своей позиции представитель ответчика основываясь на судебной практике (определение Верховного суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14), полагает, что начисление неустойки в отношении стоимости всего договора неправомерно, поскольку нарушения поставщиком допущены в отношении части обязательств. Кроме того в ходе рассмотрения спора ответчик в отзыве указал, что признает требования в части признания договора расторгнутым, а также взыскания неустойки в сумме 245 604,42 руб. за нарушение срока поставки и в сумме 180 185,08 руб. за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. В данном случае суд, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке ст.49 АПК РФ. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола от 07.08.2018 №370 по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме 27.08.2018 между АО «Редуктор - ПМ» (Покупатель) и ЗАО «НИР» (поставщик) заключен договор №Р670ВА2018, в соответствии с п. 1.1. и 3.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить долбяки по чертежам Покупателя с нанесением износостойкого покрытия на сумму 2 154 424,73 руб. (далее - договор).

Пунктом 2.3. договора установлено, что срок поставки продукции в адрес Покупателя по подписанной накладной составляет 16 недель с даты подписания спецификации.

По пункту 2.5 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки более 20 дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.9. договора право собственности на поставленную продукцию от Поставщика к Покупателю переходит после подписания Покупателем накладной, оформленной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что Поставщик обязан за свой счет заменить или допоставить продукцию соответствующего качества в течение 20 дней с даты получения Поставщиком акта о несоответствии.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции, нарушения срока замены некачественной продукции, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны следующие спецификации к договору:

- от 27.08.2018 на сумму 2 154 424,73 руб.,

- без даты на сумму 565 263,73 руб.

- от 30.10.2018 на сумму 309 073,54 рубля.

Во исполнение условий договора от 27.08.2018 ответчик поставил в адрес АО «Редуктор - ПМ» товар:

- по товарной накладной от 12.02.2019 №149 на сумму 247 674,82 руб., который оплачен покупателем полностью платежным поручением от 16.05.2019 №5700,

- по товарной накладной от 13.03.2019 №303 на сумму 316 588,92 руб. (долбяк А6174-0653 в количестве 2 шт.), который возвращен покупателем полностью по накладной от 28.03.2019 по акту о несоответствии от 27.02.2019, заменен на аналогичный товар по универсальному передаточному документы от 03.09.2019 №1653 на сумму 316 588,92 руб., который также возвращен покупателем (накладная от 09.10.2019 по акту о несоответствии от 24.09.2019).

- по универсальному передаточному документу от 13.06.2019 №1108 на сумму 309 073,54 руб. (долбяк 4.2530-10011.0 в количестве 3 шт.), который возвращен покупателем полностью по накладной от 01.07.2019 по акту о несоответствии от 27.06.2019.

В дальнейшем АО «Редуктор - ПМ» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в части и уплате неустойки от 16.12.2019 №275-26/исх.-17752, по которому заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки продукции по спецификации №1 (долбяк А6174-0653 в количестве 2 шт.) и по спецификации №2 (долбяк 4.2530-10011.0 в количестве 3 шт.). Кроме того истец требовал оплатить неустойку в размере 245 604,42 руб. за нарушение сроков поставки товара, в размере 827 299,10 руб. за нарушение сроков устранения недостатков продукции. Данное уведомление получено постащиком 23.12.2019, который письмом от 10.01.2020 выразил свое несогласие с расчетом неустойки.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, АО «Редуктор - ПМ» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.1 договора). При этом суд учитывает, что договор заключен по итогам конкурентных процедур, проведенных истцом, по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому согласование отдельных условий договора об ответственности для ответчика было очевидно затруднительным.

В рассматриваемом случае нарушение обязательств по устранению недостатков допущено поставщиком в отношении части обязательств, а именно - по товарной накладной от 13.03.2019 №303 на сумму 316 588,92 руб. (долбяк А6174-0653 в количестве 2 шт.) и - по универсальному передаточному документу от 13.06.2019 №1108 на сумму 309 073,54 руб. (долбяк 4.2530-10011.0 в количестве 3 шт.). При этом ко неустойка по ставке 0,1% в день рассчитана от всей стоимости договора и предъявлена ко взысканию с ответчика по каждой спорной партии товара, что является нарушением баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, в целях исключения обогащения покупателя за счет поставщика и обеспечения компенсационной функции неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает ее размер до 180 185,08 руб. согласно расчету ответчика, то есть от стоимости неисполненных им обязательств.

Доводы представителя истца о ненадлежащем оформлении ответчиком заявления о снижении размера неустойки суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное заявление не требует специального оформления, подается в произвольной форме в ходе рассмотрения спора в суде и оценивается судом при разрешении спора по существу.

Начисление неустойки в размере 245 604,42 руб. за период с 20.02.2019 по 13.06.2019 произведено с применением ставки 0,1%, соответствует ст. 330 ГК РФ и п.5.1. договора, признается ответчиком, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в этой части.

Таким образом суд признает ко взысканию в ответчика всего 425 789,5 руб. неустойки по договору от 27.08.2018 №Р670ВА2018, в том числе 245 604,42 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 20.02.2019 по 13.06.2019, 180 185,08 руб. за нарушение срока устранения недостатков за период с 18.04.2019 по 14.12.2019.

При обращении в суд АО «Редуктор - ПМ» уплачена государственная пошлина в размере 29 729,03 руб. по платежному поручению от 21.04.2020 №4350.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию 23 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина в сумме 4 200 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования Акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии — Пермские моторы» о признании расторгнутым договора от 27.08.2018 №Р670ВА2018, заключенного между Акционерным обществом «Авиационные редуктора и трансмиссии — Пермские моторы» и Закрытым акционерным обществом «Новые инструментальные решения».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новые инструментальные решения» в пользу Акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии — Пермские моторы» 425 789,5 руб. неустойки по договору от 27.08.2018 №Р670ВА2018, в том числе 245 604 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 20.02.2019 по 13.06.2019, 180 185,08 руб. за нарушение срока устранения недостатков за период с 18.04.2019 по 14.12.2019, а также 23 729 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии — Пермские моторы» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.