Решение от 31 января 2023 г. по делу № А73-16663/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16663/2022
г. Хабаровск
31 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.01.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313270318500047, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

о взыскании 1 792 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой» (далее – ООО «Амурстрой», Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой № 09/08-2021 от 01.08.2021 в размере 896 000 руб., неустойки в сумме 896 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения установленных платежей, нормативно мотивированы положениями статей 309, 310, 314, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ООО «Амурстрой» наличие задолженности в целом не оспорило, ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Амурстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой № 09/08-2021, по условиям которого исполнитель принял обязательство на основании заявок заказчика предоставить Обществу за плату во временное пользование следующие единицы спецтехники с водителем:

– грузовик с манипулятором (KMУ) HUNDAY, государственный регистрационный знак <***> борт 10 тонн, стрела 7 тонн;

– автовышка MITSUBISHI CANTER 20 м, государственный регистрационный знак <***>;

– автовышка ISUZU ELF 16 м, государственный регистрационный знак <***> (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 действие договора распространено на период до 31.07.2022.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется из расчета отработанных машино-часов:

–грузовик с манипулятором (КМУ) HUNDAI – 2 600 руб. за 1 машино-час;

–автовышка MITSUBISHI CANTER – 1 400 руб. за 1 машино-час;

–автовышка ISUZU ELF – 1 400 руб. за 1 машино-час.

Сроки использования спецтехники отражаются в путевом листе. Ежедневно исполнитель ведет учет рабочего времени с отметкой представителя заказчика, контролирующего работу спецтехники. Заявленная и не использованная заказчиком техника оплачивается в полном объеме. На основании данных, отражённых в путевых листах, по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению. В конце каждой рабочей недели исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, а также копии подписанных путевых листов (пункты 3.2 – 3.4 договора).

В силу пункта 5.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке реализации достигнутых договоренностей в августе 2021 года Предприниматель предоставлял ООО «Амурстрой» согласованные единицы техники, оказывал услуги по её управлению.

Вместе с тем оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме.

Претензией 23.12.2021 Общество проинформировано о наличии задолженности, необходимости исполнения принятых обязательств. Ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от внесения установленной платы в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре от 14.01.2021 условий, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор оказания услуг техникой № 09/08-2021 от 01.08.2021; путевые листы №№ 1, 2 от 02.08.2021, 3, 4 от 03.08.2021, 5, 6 от 04.08.2021, 7, 8 от 05.08.2021, 9, 10 от 06.08.2021, 11, 12 от 07.08.2021, 13, 14 от 08.07.2021, 15, 16 от 09.08.2021, 17, 18 от 10.08.2021, 19, 20 от 11.08.2021, 21, 22 от 12.08.2021, 23, 24 от 13.08.2021, 25, 26 от 14.08.2021, 27, 28 от 15.08.2021, 29, 30 от 16.08.2021, 31, 32 от 17.08.2021, 33, 34 от 18.08.2021, 35, 36 от 19.08.2021, 37, 38 от 20.08.2021, 39, 40 от 21.08.2021, 41, 42 от 22.08.2021, акты №№ 196 от 10.08.2021, 210 от 21.08.2021) подтверждает факт передачи истцом во временное пользование ООО «Амурстрой» согласованных единиц техники, с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, в период действия договора.

Доказательств, опровергающих факт передачи техники и оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, претензий по качеству и продолжительности работы не выражено.

Все без исключения акты, фиксирующие объем услуг, подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что совокупный размер начисленной платы составил 896 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные поручения №№ 1 от 06.04.2022, 52 от 27.05.2022 с назначением платежа «Оплата по договору № 09/08-2021 от 01.08.2021 за услуги спецтехники без НДС», подтверждающие частичную оплату долга в совокупном размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 истцу предложено подтвердить порядок учета оплат.

24.01.2023 ИП ФИО2 направил в суд дополнительные пояснения, в которых указал на отсутствие оплат со стороны ООО «Амурстрой», что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период 01.08.2021 – 20.03.2022.

Данное утверждение истца опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прежде всего, суд констатирует, что факт совершения платежей, подтвержденных представленными ответчиком поручениями №№ 1, 52, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, мотивированно и документально не опровергнут.

Платежные поручения №№ 1 от 06.04.2022, 52 от 27.05.2022 в назначении платежа имеют конкретное указание на реквизиты спорного договора, а также отметки банка о перечислении (списании) денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Доказательств, опровергающих факт соответствующих транзакций, истец не представил.

Суд также обращает внимание, что скорректированный показатель суммы долга (786 000 руб.) фигурировал в переписке сторон (письма от 13.09.2022, № 37 от 19.12.2022). При этом сведений о том, что Предприниматель выражал несогласие с признанной суммой долга, в деле также не имеется.

Заявлений о фальсификации поименованных поручений в порядке статьи 161 АПК РФ инициатором разбирательства не подавалось.

Таким образом, указанные платежные документы принимаются судом как надлежащие, являются относимыми и допустимыми по данному делу,

Кроме того, учитывая даты произведенных платежей и указанный в акте сверки период взаиморасчетов, частичная оплата задолженности произведена ООО «Амурстрой» после его подписания, следовательно, спорные оплаты не могли быть отражены в указанном документе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом поступивших денежных средств (110 000 руб.), неоплаченной остается задолженность в сумме 786 000 руб.

Принимая во внимание доказанность факта предоставления техники и оказания услуг по ее управлению, соответствие избранного механизма определения платы условиям договора от 01.08.2021, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ подлежит взысканию долг в сумме 786 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику начислена неустойка за период 22.08.2021 – 30.03.2022 в размере 1 980 160 руб., сниженная истцом по собственной инициативе до 896 000 руб.(то есть до расчетного показателя основного долга).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора от 01.08.2021.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Несмотря на корректировку основного долга, инициатор разбирательства в целом вправе претендовать на взыскание соответствующей меры ответственности.

При определении объема испрашиваемой меры ответственности истцом по своей инициативе снижен размер неустойки до размера задолженности.

Однако, несмотря на улучшение положения ответчика, суд констатирует, что определенный сторонами размер неустойки (1 %) является существенным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание неустойки в испрашиваемом истцом размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности.

Сумма неустойки является существенной, с учетом установленных по делу обстоятельств (произведенных ответчиком частичных оплат), превышает размер задолженности по договору № 09/0-2021.

При этом отраженный в соглашении от 01.08.2021 размер неустойки (1 %) не соответствует обычно применяемому за нарушение денежного обязательства размеру санкций, договорной практике, обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд учитывает, что ответчиком в целом не оспаривалось наличие задолженности, кроме того, предпринимались реальные меры к ликвидации долга.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств (кроме самого факта неоплаты).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до 448 000 руб.

Законных оснований для более существенного снижения суммы пени, а равно – для полного отказа в ее взыскании не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом при распределении государственной пошлины также учитывается признание ответчиком предъявленных требований.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313270318500047, ИНН <***>) задолженность в размере 896 000 руб., неустойку в сумме 448 000 руб., государственную пошлину в размере 9 276 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313270318500047, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 644 руб., уплаченную по платежному поручению № 282 от 06.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук